Bilan et voies d’amélioration
Relation résilience – ténacité - Apports de la modélisation numérique

La prévision de la distribution de ténacité à partir de la résilience par des approches non empiriques est donc possible. Elle nécessite la modélisation numérique des essais et, en particulier, celle de l’essai Charpy qui présente quelques difficultés.

Réaliser le calcul en conditions adiabatiques (avec un comportement dépendant de la température) permettra d’améliorer la modélisation. Avec ces hypothèses, on obtient une modélisation « satisfaisante » de cet essai, à savoir une évaluation correcte de la contrainte principale maximale qui sert à calculer la probabilité de rupture par clivage, tout en minimisant l’effort numérique (les calculs dynamiques ne sont pas nécessaires).

La prise en compte de la complaisance de la machine pourra se faire par une correction sur les valeurs de déplacements à rupture.

Pour les cas des faibles temps à rupture, le calcul dynamique en transitoire est nécessaire.

En revanche, pour des temps à rupture élevés, on pourra s’interroger sur les conditions thermiques liées à la dissipation de l’énergie de déformation plastique.

La procédure appliquée ensuite suit celle de l’approche locale de la rupture. On doit noter que celle-ci nécessite souvent une base expérimentale conséquente pour l’identification des paramètres des modèles.

Par ailleurs, l’utilisation de ces paramètres, identifiés sur un type d’essai et utilisés pour simuler un autre type d’essai (ou la rupture d’une structure industrielle), suppose implicitement que les mécanismes d’endommagement soient les mêmes.

On doit impérativement vérifier, au moins par des analyses fractographiques, que cette hypothèse est justifiée. Ce point est, sans doute, particulièrement critique pour la rupture par clivage : des résultats montrent que ces mécanismes peuvent évoluer avec la température ...