Interviewer les utilisateurs
Analyser les effets des défaillances des équipements de mesure

En effet, il n’est pas rare qu’en cas de réel problème sur l’instrument, les utilisateurs l’aient détecté et que l’instrument ait été mis en « quarantaine » en attendant la date de son étalonnage/vérification, voire en l’envoyant avant l’heure en étalonnage. Dans l’esprit des utilisateurs, l’étalonnage est en effet souvent synonyme de remise en état et il n’est donc pas illégitime d’agir ainsi.

Dans ce cas, la non-conformité est probablement sans conséquence pour quiconque, et vous n’aurez plus qu’à gérer les actions à conduire sur le moyen :

• réparation, quand elle est possible et financièrement intéressante ;

• réforme ;

• restriction d’usage, quand une ou quelques fonctions de l’instrument sont défaillantes, mais que les autres toujours conformes. Dans ce cas, indiquez clairement sur l’instrument les conditions de la « restriction d’emploi » ;

• Outil

  réaffectation ; il est parfois possible que des caractéristiques métrologiques d’un instrument ne soient pas adaptées à un contexte donné, mais parfaitement acceptables dans un autre. Cette notion est détaillée à l’étape « Estimer l’impact de la non-conformité sur les incertitudes de mesure ». L’outil Estimation d’une incertitude de mesure sans loi de propagation suivant le GUM (Outil fic0413m1.xlsx ) permet de faire quelques simulations d’impact.

  Télécharger l'outil

Dans le cas où l’interview ne met pas en évidence le caractère connu de l’anomalie, il convient de s’interroger sur les conséquences...