Quel est le coût des énergies renouvelables ?
17 nov. 2009

Quel est le coût des énergies renouvelables ?

Alors que les énergies éoliennes et solaires ont le vent en poupe, une récente étude du Centre d’observation économique et de Recherche pour l’Expansion de l’économie et le Développement des Entreprises remet de nouveau en question leurs avantages. Explications.

Alors que les énergies éoliennes et solaires ont le vent en poupe, une récente étude du Centre d’observation économique et de Recherche pour l’Expansion de l’économie et le Développement des Entreprises remet de nouveau en question leurs avantages.

Pas de surcoût de l'énergie éolienne

Le Grenelle de l'environnement prévoit dans son plan de développement des énergies renouvelables une production de 59 TWh d'électricité d'origine éolienne. Pour réaliser ce programme, les investissements s'élèveraient à 22 milliards d'euros pour l'éolien terrestre et à 14 milliards d'euros pour l'éolien maritime.

La rentabilité de ces nouvelles énergies est liée aux prix du baril de pétrole. Plus le baril est cher et plus les nouvelles énergies sont rentables. Avec l'hypothèse d'un baril de pétrole à 150 $ en 2020, le prix de l'électricité serait d'environ 85 $/MWh. Ainsi, l'énergie éolienne couterait 4,9 milliards d'euros de plus que l'énergie produite d'une manière conventionnelle puisque le mégawatheure éolien couterait encore 82 $/MWh en 2020.

Heureusement, l'éolien est une énergie propre : cette production éviterait le rejet de 5,4 millions de tonnes de CO2 par an. Ces émissions de gaz à effet de serre ont un coût (30 € par tonne aujourd'hui, 100 € en 2030). L'avantage environnemental se chiffrerait donc à 3,9 milliards d'euros.

Avec l'hypothèse d'un baril de pétrole à 150 $, le bilan global de l'énergie éolienne est donc légèrement négatif (perte de 1 milliard d'euros par rapport à une production classique). Compte tenu des incertitudes, on peut considérer que l'énergie éolienne n'est pas rentable mais qu'elle n'entraîne pas non plus de surcoût.

Un bilan global négatif de l'énergie solaire

Cette fois, pour réaliser le programme de développement préconisé par le grenelle, les investissements seraient de 19 milliards d'euros pour produire 5,3 TWh d'origine photovoltaïque. Comme un mégawatt électrique d'origine solaire couterait 290 € (moyenne entre 2007 et 2020), le surcoût de cette production serait de 10,8 milliards d'euros, avec la même hypothèse que précédemment sur le prix du baril de pétrole (150 $). Or l'avantage environnemental se chiffrerait à 0,5 milliard d'euros. Ainsi, le bilan global du photovoltaïque est très fortement négatif.

Le tableau ci-dessous résume l'analyse coûts-bénéfices selon trois hypothèses d'environnement économique :

En résumé, si cette production favorise la création d'emplois et minimise notre impact sur l'environnement, elle imposera un surcoût aux consommateurs et à l'économie française. Cela se traduira par une hausse des tarifs ainsi que par une baisse du pouvoir d'achat. Mais, plus le prix du pétrole augmentera et plus ce choix sera légitime. C'est une manière d'augmenter notre indépendance énergétique.

Sources :

- Evaluation socio-économique duprogramme de production d'électricité éolienne et photovoltaïque, Michel Didier, Gilles Koléda, octobre 2009, Coe-Rexecode.
- Qui paye pour l'électricité éolienne, pour quel bénéfice ?, Pierre Bacher, août 2009, Techniques de l'Ingénieur.

Laurence Royer  est étudiante à l'Ecole Centrale de Paris. Elle a été primé au concours organisé par SIA-Conseil, L'Expansion et RTE sur le thème Energies et Avenir.


VOS COMMENTAIRES

Pour publier un commentaire, vous devez être identifié.

m. herve

pas vraiment de surprise... ok, avancons et imaginons donc un instant le monde parfait dont rêvent les détraqueurs des renouvelables: de l'énergie "gratuite" ou "low cost" entre les mains de l'homme... on fera tout ce qu'on veut , ca sera super ! (y'a qu'a voir Dubai) sans blaque, croyez vous vraiment que c'est une bonne chose que l'énergie ne soit pas chère ou c'est une question que vous ne vous posez jamais? ... n'etes vous pas conscient que tous les maux de la planete (erosion de la biodiversité, forcage radiatif, destruction des ecosystemes, inégalités nord/sud, delocalisation, surpopulation...) sont liés de près ou de loin à un prix d'énergie trop bas?! et le pouvoir d'achat? ah ah je me marre... on donnera une prime a la consommation, ca a l'air de doper les ventes en période de crise. si seulement ca rendait les gens plus heureux...
4 déc. 2009

p. barbaud

Première remarque : comment calculez vous vos 3,9 milliards d'euros "d'avantage environnemental ? 5,4 millions de T de CO2 * 100 euros par T = 540 millions d'euros... Deuxième remarque : 1 milliard par rapport à 4,9 milliard c'est une "incertitude" de 20% qui à mon avis commence à être conséquente... Troisième remarque : Le prix de la Tonne de CO2 est une valeur subjective, à fort enjeux politique, et donc peu fiable (en terme de référence). Pour mémoire extrait de la note de veille du rapport de la commission qui a établi le prix de la tonne de CO2 "...C’est pourquoi la Commission a retenu une approche dite tutélaire, dans la mesure où la valeur monétaire recommandée ne découle pas directement de l’observation des prix de marché mais relève d’une décision de l’État, sur la base d’une évaluation concertée de l’engagement français et européen dans la lutte contre le changement climatique..." Quatrième remarque : Rien ne permet de penser que ce mode de production va générer des emplois supplémentaires (en plus de ceux existant actuellement dans la production d'électricité) Cinquième remarque : La légèreté avec laquelle vous concluez que les français sont près à encaisser une baisse (encore une!) de leur pouvoir d'achat et l'économie française une contrainte supplémentaire, me sidère litéralement ! Dernière remarque (pour cette fois) : Vous êtes en train de comparer des choux et des carottes... Vous comparez deux sources d'énergie qui ne sont pas consommées de la même façon du fait même de leur mode de production. L'énergie produite à l'aide du pétrole sera consommée pendant les périodes de pointe, alors que l'énergie éolienne (quand il y du vent!) doit être consommée au moment de sa production. En comparant deux choses qui n'offrent pas les mêmes fonctions, vous donnez la fausse impression qu'elles sont interchangeable... Ceci manque de rigueur(pour être poli), ou démontre un parti pris très "tendance" actuellement (toujours pour être poli)... En vous souhaitant une bonne journée.
4 déc. 2009

d. jovanovic

l'Un des buts des énergies renouvelables est d'avoir une énergie dé-carbonée accessible aux 193 pays de la planète. En effet, à quoi bon de se tenir derrière notre chère énergie nucleaire avec une quinzaine d'autres pays si 170 autres fabriquent du CO² à tout va. Va t il falloir négocier pour chaque pays (à la démocratie et à l'idéologie suspecte comme cela se passe avec l'Iran) afin que tout le monde puisse avoir accès à l'énergie nucléaire ? S'il faut 10 ans par négociation, pour 170 pays, cela fait 1700 ans... Que les énergies renouvelables soient plus onéreuses que le charbon ou les hydrocarbures, ne fait pas l'ombre d'un doute. Et cet article semble enfoncer une porte ouverte. Les énergies renouvelables sont des énergies diluées à l'inverse du pétrole. C'est tellement vrai que chaque année, nous "brûlons" une énergie fossile qui a mis environ 600 000 ans pour se créer.
7 déc. 2009

l. libourne

vos chiffre sont erronés concernant les cout de l'énergie éolien il faut parler de 120$/MWh. Sans compter les couts sociaux que cela engendre. Vivez vous pres d'une éolienne? Allez donc voir un habitant d'une parcelle vivant à coté d'une éolienne. De toute façon, le mythe du CO2 est un leurre. Le CO2 n'est pas responsable des changements climatiques qui ont lieu sur la planete. Le soleil emet 15000 fois plus d'energie sur la terre que toute la consommation de l'humanité entière. imaginez une seconde que le soleil a 1% de plus d'activité pendant qq années et vous comprendrez que notre consommation de C02 n'a aucun impact sur le changement climatique. Le problème réside plus dans la dépendance au pétrole qu'autre chose. L'énergie éolienne n'est qu'un pet de lapin dans nos consommations. Ca ne représente rien en terme de production. prenez un pays tres avancé sur le plan éolien et regarder comment la technologie évolue. en fait ils produisent à peine plus que 5% de leur consommation en ruinant leur pays et en laissant à leur enfants des problèmes que la génération des 68ards n'a pas voulu géré. réduire de 5 ou 10% la consommation d'un pays c'est hyper simple et ca ne coute que quelques traits de plumes et qq campagnes de publlicité bien ciblées. du pétrole il y en a pour des centaines d'années à condition de ne pas se bruler les doigts avec. concernant l'éolien en tant que tel, ce secteur ne produit pas tant d'emplois que cela. Un parc éolien c'est vite monté, avec ds technologies importées donc pas ou peu de plus values locales, des impacts importants sur l'environnement qu'il n'y parait au premier abord, perte de valeur des propriétés locales et bien d'autres choses encore. Concernant les groupes qui montent ces projets, le rendement du projet sont garantis par l'état, les collectivités locales signent des contrats dont les clauses ne peuvent être divulgées aux habitants. En fait personne n'en veut sauf les financiers et ceux qui veulent paraitrent verts, qui ne prennent pas le temps de vraiment voir ce qu'est un parc éolien et avalent des idées préconstruites.
9 déc. 2009