Søren Hermansen est le directeur de la Samsø Energy Academy. Samsø est la première île au monde où 100 % de l’électricité provient des énergies renouvelables.

Parlez-moi de Samsø

Samsø est une île danoise de 100 km2 et de 3700 habitants. Elle a conservé son statut de municipalité insulaire lors des réformes structurelles après la crise grâce aux conditions très spéciales de l’île. Cela nous a donné l’autonomie de prendre des décisions localement.

L’énergie de l’île provient à 100 % d’énergies renouvelables. De quels types d’énergie renouvelables parlons-nous ?

Le plus grand changement a été de passer de l’électricité importée des centrales à charbon à l’électricité produite localement par les éoliennes. Nous avons également environ 10 % d’énergie solaire, mais le reste provient de l’éolien.

Pour le chauffage, nous sommes passés du chauffage au mazout à un nouveau système. Nous n’avons pas de gazoduc, comme ailleurs au Danemark, où le gaz naturel arrive de la mer du Nord. Désormais, les maisons des zones densément peuplées sont toutes chauffées grâce à un système de chauffage urbain, qui envoie de l’eau chaude à tous les foyers Ce système est alimenté par de la paille locale, des copeaux de bois provenant des forêts et des panneaux solaires thermiques.

+Efficacité+

J’imagine que l’efficacité énergétique est également un facteur clé de ce nouveau système ?

Oui, nous nous sommes fixés un objectif de réduction de 20 % de notre consommation d’énergie. C’était très intéressant, car lorsque nous avons mis en place les installations énergétiques dans les maisons, nous devions parfois rappeler aux habitants qu’ils devaient équiper leurs maisons pour recevoir le chauffage du quartier. Les gens se sont laissés convaincre facilement qu’installer de nouvelles fenêtres, isoler les toits et les murs étaient de bonnes idées.

La durée d’amortissement des rénovations pour l’efficacité énergétique est de 2 à 5 ans, il est donc incroyable que les gens ne l’aient pas fait avant, mais c’est seulement par manque d’information.

Actuellement, Bruxelles a placé l’efficacité énergétique dans les priorités de son programme de travail.

Nous devons réfléchir aux façons de convaincre les gens que c’est à eux de prendre ces mesures.

Il faut les encourager à acheter des parts dans l’éolien afin de dépasser la mentalité « pas dans mon jardin ».

Beaucoup de projets échouent car les gens ont peur des changements. Les bénéfices potentiels ne font pas le poids face à la peur du changement. J’ai fait face à ce problème tant de fois que j’ai su qu’il était temps de le prendre à bras-le-corps et de trouver un moyen de le résoudre. Les gens s’intéressent beaucoup plus à un projet s’ils y prennent part, s’ils y ont investi une partie de leurs économies.

Quel est le retour sur investissement ?

Il se situe entre 6 et 8 %.C’est donc mieux que de laisser son argent à la banque.

On dit souvent que le problème avec les renouvelables c’est que ce sont des sources d’énergie inconstantes. Est-ce un problème sur l’île ?

Il y a toujours du vent, beaucoup plus qu’ailleurs, et il y a également plus de soleil qu’ailleurs. Nous avons une brise marine constante et pendant l’été nous avons beaucoup plus de soleil que le reste du pays. Ce n’est pas que sur les cartes postales, c’est vrai !

Qui paye pour tout cela ?

Les citoyens, mais ils n’ont pas rassemblé assez de ressources, alors les banques ont largement contribué aussi. Mes amis ingénieurs ont réalisé les plans d’aménagement et mon rôle a été d’établir le plan structurel, en intégrant les permis de construire, les plans des ingénieurs et l’aspect financier du projet.

Étant donné que les banques ne prêtent plus autant qu’avant, y avait-il une garantie de fonds publics pour ce projet ?

Voilà pourquoi c’est bien d’être Danois ! Nous avons un tarif de rachat garanti pour l’énergie éolienne. Donc à partir du moment où vous signez un contrat, vous avez un prix minimal garanti par Kw/h pour les dix prochaines années.

Le nouveau projet d’Union de l’énergie s’oppose vivement aux tarifs de rachat nationaux.

Oui, à plusieurs reprises le Danemark s’est retrouvé en difficulté à cause de cela. Le souci c’est qu’ils envisagent le problème à l’envers. Si vous avez un objectif écologique, le marché ne vous aidera pas à l’atteindre. Et si le marché dit non, s’il y a déjà trop d’énergie sur le marché, alors l’UE s’est tirée une balle dans le pied en disant qu’elle n’était pas d’accord avec les tarifs de rachat. Je pense que c’est une approche ignorante.

Grâce aux interventions de l’État, le Danemark est désormais numéro 1 de l’énergie éolienne dans le monde.

C’est peut-être pour cela que certains États membres n’apprécient pas ce système mais je crois que nous devons nous accrocher à cela et nous demander où nous voulons arriver en 2020. Si nous voulons atteindre nos objectifs, nous devons trouver les instruments et les moyens pour y arriver. Et si un tarif de rachat minimal est un moyen suffisant pour susciter l’intérêt des banques dans ce domaine et donc pour que tous ceux qui ont un projet de développement qui intègre des éoliennes puissent aller à la banque et obtenir l’argent dont ils ont besoin, alors nous devrions utiliser cet outil.

À Bruxelles, les importations d’énergie sont devenues un sujet brûlant avec le conflit ukrainien. De quelles leçons pouvons-nous tenir compte ?

C’est la même chose mais à plus grande échelle. Ici, nous craignons aussi de dépendre de quelqu’un que nous ne pouvons pas contrôler. Comme de nombreuses zones rurales dans l’UE, Samsø est une commune à faible revenu, l’argent est donc à dépenser avec parcimonie. Si vous voulez développer des zones rurales, vous devez trouver de l’argent, et cet argent peut provenir des économies réalisées en évitant d’importer des combustibles couteux et en les produisant soi-même. Cela signifie que vous créez des emplois et donc des revenus imposables dans ces régions et que vous ne laissez plus le marché décider pour vous. 

Peut-on transposer les pratiques de Samsø à la politique de l’environnement urbain de l’UE ?

Bien sûr, mais si on ne les envisage pas dans les milieux ruraux, alors elles ne seront jamais appliquées en ville car les enjeux sont trop importants. Les grandes entreprises n’apprécient pas ce système car elles veulent contrôler le marché. Si nous sommes responsables de notre propre production et distribution d’énergie, alors nous ne voulons pas dépendre des aides d’État car si le marché est présent nous pouvons contrôler les coûts et l’administration et ainsi de suite.

Je suis en faveur de l’explosion des sièges sociaux ! Je ne suis pas un terroriste, mais je crois en la décentralisation. Il y a énormément d’argent dans les caisses, qui attend d’être investi, mais les entreprises ne s’intéressent pas aux projets individuels, tout ce qu’elles voient, ce sont votre consommation et vos factures.

Regardez le Royaume-Uni, l’efficacité énergétique y est très limitée. Si vous vous rendez dans de nombreux villages isolées, les logements sont dans de très mauvaises conditions, mal isolées et n’ont pas de chauffage urbain alors qu’il y a des bois juste derrière le village. Pourquoi n’ont-ils pas tout ça ? Parce que nous n’avons pas d’outils pour les aider à mettre en place des solutions plus efficaces.

Quelle aide est attendue de la part des décideurs politiques de l’UE à l’avenir ? Que diriez-vous aux responsables de la DG Environnement ou au commissaire en charge de l’action pour le climat ?

Je me suis adressé à eux à maintes reprises mais ils n’écoutent pas ! Je leur ai fait le même genre de discours et ils ont ri. Ils pensent que je suis un plaisantin.

Ils se confortent dans leur idée que les géants de l’industrie et les structures d’urbanisation sont les facteurs les plus importants, que tout est déterminé par le marché. Les conditions sociales et culturelles de l’UE influencent aussi beaucoup de secteurs. Il faut qu’ils remarquent à quel point les petites structures indépendantes ont soutenu de grandes perspectives pendant des années et des années.

Le local est la clé du succès et du développement. Nous devrions souligner le ridicule du marché. L’UE le contrôle déjà tellement que nous ne pouvons plus le qualifier de marché libre.

Pourquoi ne pas changer d’attitude et se dire, « ok, peut-être que les tarifs sont différents dans l’UE mais ce n’est pas grave » ? C’est plus cher au Danemark, ok, c’est moins cher dans le sud de la France, ainsi soit-il. Nous ne devons pas être si tatillon à propos du marché, mais peut-être l’ouvrir un peu et accepter l’idée d’une UE variée et avec des solutions multiples.

En résumé, tout l’opposé de l’Union de l’énergie

Je sais, tout le contraire ! Je déteste l’admettre ! Ce que nous craignons le plus, c’est que Poutine coupe les robinets de gaz. Pourquoi sommes-nous tant obnubilés par ça ? Pourquoi ne créons-nous pas notre propre réseau énergétique indépendant, et pourquoi ne l’avons-nous pas fait il y a des années déjà ?

Consulter le site de :  Samsø Energy Academy

Source : EurActiv. fr  (James Crisp, traduit de l’anglais)

Les données révélées par l’AIE le 13 mars 2015 indiquent que les émissions de CO2 ont stagné entre 2013 et 2014, ceci alors que le PIB mondial a progressé de +3%. Les émissions sont restées à 32,3 milliards de tonnes, soit le même niveau que l’année antérieure.

Les efforts effectués à l’échelle mondiale pour réduire le recours aux combustibles fossiles semblent donc commencer à porter leurs fruits. Selon l’AIE ces progrès résultent de changements de modèles énergétique en Chine et dans les pays de l’OCDE.

La Chine, un puissant moteur de la croissance des énergies renouvelables

En 2014 la production électrique Chinoise à partir de sources renouvelables a augmenté, principalement dans les domaines éolien, solaire et hydroélectrique. La Chine a installé 10,5 GW (10.500 MW) de solaire photovoltaïque en 2014, parvenant ainsi à une puissance cumulée de 28 GW. Ces 10,5 GW de PV permettent de produire autant d’électricité que deux réacteurs nucléaires. Installées en seulement un an ces nouvelles puissances correspondent au double de la puissance photovoltaïque totale installée en France en une décennie. Comme le souligne le chercheur Mark Jacobson(Stanford) installer 6 GW de solaire PV est bien plus rapide que construire 1 GW de nucléaire.

Par ailleurs la Chine, qui, visionnaire, a fortement investi dans de grandes usines de production de panneaux solaires, est parvenue à conquérir 90% du marché mondial. Sa puissance industrielle permettant de fournir des produits bon marché est ainsi mise au service du reste du monde. Des barrières douanières imposées par l’Union européenne, notamment à la demande de la France, ont cependant freiné cette progression au niveau du vieux continent.

Selon l’AIE « dans les pays de l’OCDE les efforts récents pour promouvoir une croissance soutenable – incluant une plus grande efficacité énergétique et davantage d’énergies renouvelables – sont en train de produire les effets espérés de découplage de la croissance économique des émissions de gaz à effet de serre ». Aux USA le solaire PV représente le tiers des nouvelles capacités électriques installées en 2014. 

Découplage

L’AIE souligne que durant les 40 dernières années il y a eu seulement à trois reprises une stagnation ou une baisse des émissions comparativement à l’année antérieure, et toutes étaient associées à une stagnation ou une baisse de l’activité économique. Au début des années 80, en 1992 et en 2009.

Mais en 2014 la croissance du PIB a été de +3%. Le dogme « croissance du PIB = obligatoirement croissance du CO2 » est aujourd’hui cassé. Ce qui constitue une excellente nouvelle : la décroissance n’est pas indispensable dans la perspective de réduire les émissions de CO2. La sobriété constitue néanmoins un levier permettant d’accélérer la transition énergétique, aux côtés de l’efficacité énergétique et des EnR. « L’énergie la plus facile à remplacer est celle que l’on ne consomme pas. »

Une intensification des efforts en matière d’efficacité et d’EnR, dont l’avion Solar Impulse constitue un symbole, permettra de poursuivre le découplage qui a commencé en 2014. L’AIE va publier en juin 2015 un rapport spécial sur cette thématique d’importance planétaire. L’organisme proposera aux décideurs des mesures politiques « pragmatiques. »

Pour Maria van der Hoeven, directrice de l’AIE, « Les dernières données en matière d’émissions sont encourageantes, mais ce ne est pas le temps de la complaisance, et certainement pas le temps d’utiliser ces nouvelles positives comme une excuse pour bloquer de nouvelles mesures ».

Selon les travaux de réanalyse du Centre européen pour les prévisions météorologiques à moyen terme (CEPMMT), rapportées par Le Journal de l’Energie, les deux années les plus chaudes du siècle qui commence ont été 2005 et 2010, 2014 se trouvant en troisième position.

Olivier Daniélo

Un rapport décoiffant ! Selon « Wind Vision: A New Era for Wind Power in the United States » (accessible ici), la part de l’éolien, qui pèse aujourd’hui 4,5% du mix électrique américain (contre 3,6% en France), pourrait doubler en 5 ans (2020), puis à nouveau doubler d’ici 2030 pour atteindre 20%. A horizon 2050 l’éolien pourrait peser entre 32 et 41% selon les scénarios. Une hypothèse intermédiaire de 35% a été retenue dans le rapport.

Il ne s’agit pas d’un document issu d’une association écologiste mais d’une équipe d’experts de l’énergie travaillant pour le gouvernement des Etats-Unis. L’équipe regroupe des scientifiques de haut niveau, des professeurs d’université, des ingénieurs et des experts de l’industrie éolienne. Les résultats de l’étude offrent une vision réjouissante du point de vue du développement durable.

3200 millions de dollars de revenus pour les collectivités locales

Le rapport souligne que l’énergie éolienne (libre comme le vent) est disponible dans chacun des 50 états de l’union, de l’Alaska à la Floride. Il s’agit donc d’une ressource vraiment compatible avec l’esprit fédéral des USA. Hawaï souhaite d’ailleurs parvenir à 100% d’EnR en 2050. L’éolien est très profitable aux économies locales. « Il permet d’augmenter les revenus des collectivités » rappellent les auteurs. « Les collectivités locales pourront collecter les taxes foncières, générant un revenu de 3,2 milliard de dollars d’ici 2050 ».

Mais les bénéfices économiques seront en réalité bien plus importants. « Etant donné que les contrats éoliens sont typiquement fixés à prix fixes pour 20 ans, le secteur de l’électricité sera (grâce à une forte pénétration de l’éolien ndlr) moins sensible aux variations du prix du gaz et du charbon. » soulignent les auteurs. « En réduisant la vulnérabilité nationale vis-à-vis des variations des prix et des ruptures d’approvisionnement grâce aux prix fixés à long-terme, l’éolien pourrait faire économiser aux consommateurs 280 milliards de dollars d’ici 2050 ».

Economiser massivement l’eau douce

Sur le plan sanitaire et environnemental l’éolien permettra d’éviter d’émettre des particules et des molécules qui polluent l’air, dont le dioxyde de soufre et les oxydes d’azote. Ainsi que 12,3 milliards de tonnes de gaz à effet de serre d’ici 2050. La réduction de la pollution de l’air permettra d’économiser 108 milliards de dollars (plus précisément entre 52 et 272) sur la facture santé. 21.700 morts prématurées seront évitées ainsi que 10.100 accueils de patients aux urgences pour crise d’asthme (particules) et 2,5 millions jours d’école de perdus (ozone).

L’éolien a un autre avantage majeur : il ne consomme pas une seule goutte d’eau douce. Contrairement aux centrales thermiques (fossiles et nucléaires) qui consomment massivement cette ressource fondamentale pour la vie, et qui de plus contribuent à réchauffer les fleuves (pollution thermique). Les experts du DoE ont calculé que d’ici 2050 « l’éolien pourrait sauver 260 milliards de gallons d’eau (un gallon = 3,78 litres ndlr), soit l’équivalent d’environ 400.000 piscines olympiques ».

Selon un rapport de la Deutsche Bank de janvier 2015, le solaire pourrait représenter 30% de la production électrique américaine (et mondiale) en 2050. Autrement dit les deux tiers de la production électrique américaine pourraient devenir éolico-solaire.

Olivier Daniélo

Chacun se souvient des propos pour le moins maladroits de Ségolène Royal en matière énergétique lors de son face-à-face avec Nicolas Sarkozy à l’occasion des élections présidentielles de 2007, ce dernier tenant d’ailleurs des propos du même acabit. Devenue ministre de l’énergie, et répondant au groupe EELV, Ségolène Royal a récemment affirmé à l’Assemblée Nationale : « c’est vrai que certains pays ont renoncé au nucléaire, comme l’Allemagne et l’Italie. Mais force est de constater que pour l’un ils ont rouvert des mines de charbon, je ne pense pas que cela soit le modèle énergétique que vous souhaitez ». (Intervention complète ici sur le site de la Chaîne Parlementaire).

Est-il exact que la production électrique à base de charbon a augmenté consécutivement à la baisse de la production électro-nucléaire en Allemagne ?

La production électro-nucléaire allemande baisse depuis 2006, soit 5 ans avant la catastrophe nucléaire de Fukushima du 11 mars 2011. D’après les données AGEB (AG Energy Bilanzen e.V.) datées du 12 décembre 2014 et rapportées par le Consultant Bernard Chabot (diapo 25), entre 2006 et 2014, elle a reculé de 70 TWh. Sur la même période le couple charbon-lignite a reculé de 25 TWh, le gaz de 16 TWh et le fioul de 5 TWh, soit un recul global de 46 TWh pour les énergies fossiles. Il est donc erroné d’affirmer que le recul du nucléaire s’accompagne d’une hausse de l’électricité d’origine fossile.

Le véritable driver du changement est qu’entre 1990 et 2014 les EnR ont progressé de 20 TWh à 157 TWh. Soit un gain de 137 TWh en 24 ans (moyenne de +5,7 TWh par an, un niveau 7 fois plus élevé que celui observé en France), dont 86 TWh depuis 2006. Cette hausse n’est pas due à la grande hydraulique mais à l’éolien, à la bioélectricité et plus récemment au solaire photovoltaïque. « La production renouvelable est à présent supérieure à celle provenant du lignite, du charbon, du gaz et du nucléaire » souligne Bernard Chabot. « Et ce déclin du nucléaire et du gaz est compensé par les énergies renouvelables, pas par le lignite et le charbon. »

Le dogme, répété de manière pavlovienne, selon lequel « davantage de renouvelables conduit nécessairement à davantage de centrales fossiles », et son corollaire « nous avons besoin du nucléaire pour sauver le climat », sont tout simplement infondés. L’Allemagne le démontre de manière claire et nette : les énergies renouvelables sont capables de faire reculer d’emblée toutes les énergies sales, génératrices de gaz à effet de serre ou de déchets toxiques et à très longue durée de vie.

La tendance de fond à l’échelle multidécennale (1990-2014), c’est-à-dire celle qui est vraiment pertinente, est que la production du couple charbon-lignite baisse en Allemagne. Plus vite pour le charbon que pour le lignite. La hausse (une vingtaine de TWh) passagère du charbon-lignite entre 2011 et 2013, très médiatisée en France par les communicants liés au business nucléaire, s’explique principalement par le recul rapide du gaz. Puis entre 2013 et 2014 le charbon a reculé de 10 TWh et le lignite de 4 TWh. Au final, le couple charbon-lignite est revenu en 2014 au même niveau qu’en 2010. A part quelques exceptions, les médias français mainstream ont curieusement été beaucoup moins bavards pour faire connaître cette réalité aux Françaises et aux Français. Le modèle énergétique allemand n’évolue absolument pas vers davantage de charbon.

Internet a écrasé le Minitel

La très forte poussée des EnR, il est vrai fortement dérangeante pour le business de ceux qui ont investi dans les énergies sales et qui veulent préserver leur rente, s’accompagne de la régression de toutes ces dernières. Pour le député Européen Yannick Jadot (EELV) « il faut libérer la France et François Hollande de l’influence néfaste des grands groupes de l’énergie qui nous tirent en arrière ».

Pour reprendre la belle formule de Denis Baupin, Député de la 10e circonscription de Paris et Vice-Président de l’Assemblée Nationale, il y a ceux qui sont encore à l’ère du Minitel, et tous les autres qui sont passés à Internet. Le Minitel nucléaire coûte très cher. Areva peut en témoigner.

En Allemagne, les EnR ont répondu à 27% de la demande nationale en 2014. 40% de l’électricité pourrait être d’origine renouvelable dès 2020. L’objectif est d’atteindre le niveau de 80% en 2050. Au Danemark l’objectif est 100% à cet horizon. En France, l’objectif de réduction de la part du nucléaire de 75% à 50% en 2025 est compromis : le Sénat a retiré la date 2025 et Ségolène Royal a déclaré que « cela ne change pas grand-chose ». Sauf que quiconque n’a pas d’objectif clair et précis ne risque pas de l’atteindre. Le renoncement, c’est maintenant ? Rappelons qu’avant les présidentielles de 2007 Ségolène Royal était favorable à une sortie totale du nucléaire à horizon 2040.

Pour Corinne Lepage, ex-Ministre de l’Environnement du gouvernement Juppé, « la disparition d’un objectif à 2025 pour la part du nucléaire dans le bouquet énergétique n’est pas anecdotique ; cet amendement sénatorial vient en réalité sonner le glas d’un engagement présidentiel sur un sujet majeur de la politique énergétique de la France et même de la politique économique de la France. »

Olivier Daniélo

La demande brute d’électricité est en France d’environ 500 TWh selon RTE (depuis 10 ans, elle fluctue entre 479 et 513 TWh). Des mesures dans le domaine de l’efficacité énergétique et la sobriété énergétique permettront de ne pas dépasser ce niveau à horizon 2025.

François Hollande a été élu sur la base d’une promesse de baisse de la part du nucléaire dans le mix électrique de 75% à 50% d’ici 2025. Baisser de 25 points la part du nucléaire signifie concrètement ajouter 125 TWh de production à base d’énergies renouvelables, soit 12,5 TWh par an pendant 10 ans (2015-2025). Soit par exemple 5 TWh/an de solaire PV, 5 TWh/an d’éolien terrestre et 2,5 TWh de bioélectricité et d’énergies marines.

Chantal Jouanno, ex-ministre du gouvernement Fillon III, affirme dans un billet de son blog que ce n’est pas possible. « Le point d’achoppement est une date : « 2025 », date à laquelle la France devrait réduire la part du nucléaire à 50% de son mix électrique. Soit en 10 ans, la fermeture de 20 réacteurs nucléaires. Les experts savent que cette exigence des Verts conduirait inéluctablement à une hausse des émissions de gaz à effet de serre puisqu’il est techniquement impossible de développer suffisamment les énergies renouvelables dans un temps aussi court » affirme-t-elle dans un billet intitulé « Le Prétexte De L’écologie À La Petite Politique ». Chantal Jouanno a-t-elle raison ? De quels « experts » s’agit-il ? Des communicants d’EDF ? Ou de scientifiques/ingénieurs qui n’ont aucun lien avec le business nucléaire ?

Quelle puissance solaire doit-on installer pour produire 5 TWh par an ? En prenant le facteur de capacité moyen du solaire PV en France constaté par RTE en 2014, soit 14%, il nous faut installer 4 GW de solaire PV par an. Le Japon a installé 4,5 GW de solaire PV en 8 mois (et la Chine 10,6 GW durant les 12 mois de 2014). La France est-elle incapable de faire aussi bien que le Japon ? Poser des panneaux photovoltaïques, est-ce trop complexe d’un point de vue technique pour les Français ? Faut-il attendre une catastrophe nucléaire en France pour qu’on découvre subitement que l’on en est capable ? Avant Fukushima, les Japonais, eux-aussi, croyaient que c’était impossible. 4 GW par an c’est 40 GW en 10 ans. L’Allemagne a dès à présent 36 GW de solaire PV en place.

Quelle puissance éolienne terrestre doit-on installer pour produire 5 TWh par an ? En prenant le facteur de capacité moyen de l’éolien terrestre en France constaté par RTE en 2014, soit 23%, il nous faut installer 2,5 GW d’éolien par an (contre seulement 1 GW en 2014 en France du fait d’une réglementation inappropriée). L’Allemagne a installé 5,2 GW d’éolien en 12 mois en 2014. La France est-elle incapable de faire deux fois moins bien que l’Allemagne ?

La question devient : est-il possible d’intégrer 20 points d’EnR fluctuantes dans le mix électrique Français, en plus des 4 points actuels ? La réponse est bien évidemment oui, comme souligné par exemple dans cette étude de l’Agence Internationale de l’Energie. De nombreux outils de flexibilité sont disponibles. Le Portugal parvient à intégrer 70% d’électricité d’origine renouvelable. Pourquoi la France, territoire aux ressources renouvelables colossales, en serait-elle incapable ?

Et si, en France, les responsables politiques vérifiaient leurs sources en matière d’énergie au lieu de boire comme du petit lait ce que leur racontent les lobbyistes du nucléaire ?

Olivier Daniélo

Le psychothérapeute et aventurier Bertrand Piccard ne cesse de le répéter : « Solar Impulse n’est pas un avion. C’est un message : toutes les technologies que nous avons à bord peuvent être utilisées dans la vie de tous les jours ». Et c’est exactement ce que fait Organic Transit, qui vient de remporter le 12 mars 2015 le « People & Planet Award » de l’ONG Green America.

Le modèle ELF standard est équipé d’une batterie lithium phosphate de 540 Watt-heures (11.25 Ah x 48V) fabriquée par le Coréen Samsung et dont la durée de vie est d’environ 7 ans, avec un système de gestion (BMS) de technologie allemande. Ainsi que d’un panneau solaire flexible Sunpower de 100 Watts faisant intégralement partie de la structure du toit et permettant de collecter l’équivalent d’environ 20 kilomètres par jour avec l’insolation moyenne annuelle française. Davantage plus au sud. La batterie stocke assez d’énergie pour effectuer 29,5 km sur plat, moins sur terrain accidenté. L’assistance musculaire (pédalage assis sur un fauteuil confortable) permet de presque doubler cette autonomie.

Compte-tenu de l’intérêt de cette technologie dans la perspective du développement durable, Techniques de l’ingénieur a voulu en savoir plus et a posé quelques questions à Rob Cotter, le fondateur d’Organic Transit, qui a d’abord travaillé dans le domaine des voitures de course chez Porsche et BMW. Fasciné dès 1977 par le Gossamer Condor, un avion ultraléger à propulsion musculaire, Rob Cotter a développé une véritable passion pour les véhicules à très haute efficacité énergétique. Vice-président de la Human Powered Vehicle Association dans les années 80, il a dirigé la première course de voitures solaires aux USA.

Techniques de l’Ingénieur : Pourquoi le nom “ELF” ? Y-a-t-il une signification ?

• Rob Cotter (fondateur d’Organic Transit) : Ce nom m’est venu à l’esprit il y a 30 ans. Ce sont les initiales de Electrique, Léger et Fun (Electric, Light and Fun ndlr). J’aime beaucoup la façon dont ces trois lettres se combinent. J’ai aussi le sentiment qu’ELF représente un petit collaborateur efficace qui travaille dur (les Elfes sont des petites fées de la mythologie nordique ndlr).

TI : Le nom de l’entreprise, « Organic Transit », semble lié à la nourriture bio (« organic food »), n’est-ce pas ?

• RC : Oui, la partie bio (organique) de notre véhicule c’est l’être humain qui aide à la propulsion du véhicule. Ajoutons que de nombreux matériaux qui constituent l’ELF sont d’origine biologique. Nous avons construit certains modèles avec du tissu à base de chanvre et utilisons des matériaux recyclables. Nous avons aussi effectué des essais avec du bambou et d’autres matières d’origine végétale dont le chardon. Nous allons par ailleurs commencer l’expérimentation de fibres de carbone recyclées et de fibres de bois. Utiliser du bioplastique est également possible. Nous ne faisons pas de peintures, évitant ainsi un processus toxique. La couleur de la carrosserie est directement imprégnée. Nous utilisons aussi de l’acier inoxydable, ce qui évite de peindre. Le cadre du véhicule est constitué d’aluminium à 40% recyclé. Il s’agit d’aluminium brut.

TI : ELF est un véhicule à très haute efficacité énergétique: pouvez-vous nous en donner les raisons principales ?

• RC : L’automobile trouve ses racines dans les systèmes de traction par les chevaux. ELF est au contraire conçu à partir de technologies dérivant des bicyclettes, des avions et des bateaux légers (dont les kayaks). C’est donc une autre façon de concevoir les transports terrestres. L’efficacité découle fondamentalement du fait que le véhicule est ultra-léger et qu’il y a très peu de résistances de roulements. ELF pèse seulement 70 kilos, dont 20 kilos pour la carrosserie qui protège de la pluie et du soleil (Contre par exemple 445 à 473 kg pour la Renault Twizy et plus de deux tonnes pour la Tesla Model S ndlr). Il en résulte une cascade d’effets positifs. Grâce à la légèreté, moins de batteries sont nécessaires. Et comme moins de batteries sont nécessaires, alors les panneaux solaires peuvent jouer un rôle majeur.

TI : Quelle est la consommation kilométrique moyenne d’un ELF ? Par exemple la Renault Twizy consomme 50 Wh/km. La consommation d’une Nissan Leaf s’élève à 137 Wh/km. Et à 440 Wh/km pour un véhicule thermique qui consomme 4 litres de carburant d’origine fossile aux 100 km. 

• RC : Nous sommes parvenus à 18,3 Wh/km. Et cette consommation moyenne peut être presque divisée par deux lorsque le conducteur pédale.

TI : ELF est vendu a un prix attractif (à partir de 5500 $). Comment êtes-vous parvenus à un prix aussi bas ?

• RC : A nouveau c’est lié à notre focus sur la technologie des vélos et non sur celle des automobiles. ELF a une masse 20 fois plus faible que celle d’une voiture. Le coût de la chaîne globale va refléter le fait que le temps de montage, les frais d’expédition, les frais généraux et le coût de la formation du personnel sont considérablement réduits.

TI : Pouvez-vous nous dire combien d’ELF ont été vendus depuis sa commercialisation en 2013 ?

• RC : En deux ans nous avons délivré 450 unités dans 8 pays.

TI : Combien d’ELF pouvez-vous produire chaque mois ?

• RC : Nous pouvons produire 10 ELF par semaine. Mais nous sommes actuellement en train de réaliser des prototypes pour de nouveaux modèles, ceci dans la même usine. Donc notre cadence de production n’est pas à son maximum. Nous devrions pouvoir atteindre 1200 à 1500 unités par an dans le cadre d’une production décentralisée et optimisée. Cela sera complémenté par la production à l’étranger: nous cherchons à nous installer en Nouvelle-Zélande, en Belgique et peut-être en Hollande cette année. Ceci tout autant pour la production que pour la distribution.

TI : Quand les exportations vers les Pays-Bas et l’Allemagne ont-elles commencé ?

• RC : Nous avons livré quelques unités pour chacun de ces pays mais nous cherchons à passer à une autre échelle, ce qui va nécessiter des usines d’assemblage en Europe.

TI : Est-il possible d’acheter un ELF en France ?

• RC : Oui !

TI : Organic Transit s’intéresse-t-il également aux pays en voie de développement ?

• RC : Dans ces pays des études culturelles doivent être réalisées pour s’assurer d’un succès à long-terme. Comme pour les autres pays, une seule taille et une seule configuration ne convient pas à tous. Dans certaines régions de l’acier sera utilisé à la place de l’aluminium pour la fabrication du cadre. Ou de l’osier à la place du plastique. Nous focalisons sur les régions où les routes sont en mauvais état. Nous sommes en contact avec une ONG dont le projet est d’apporter de l’électricité solaire pour alimenter des ordinateurs. Donc nous allons équiper l’ELF (et un autre modèle baptisé OX) avec davantage de capteurs solaires photovoltaïques. D’autres seront conçus pour le transport d’eau douce ou pour des services d’ambulances. Les besoins dans ce domaine vont croissant. La seule chose que ces gens ont en commun c’est d’avoir peu de ressources financières et l’incapacité de payer des carburants fossiles. Et c’est là qu’intervient Organic Transit.

Rob Cotter à côté d’un ELF (Organic Transit)

Grâce à sa carrosserie (en forme d’œuf aérodynamique), ELF est bien visible sur la route, ce qui améliore la sécurité routière. Disposer de trois points d’appui (trois roues) au lieu de seulement deux pour le vélo est également un sérieux atout en matière de stabilité, notamment pour les personnes âgées.

La bimodalité électro-solaire / bio-musculaire permet de doser ses efforts et de monter les pentes sans se fatiguer. Et d’éviter d’arriver la chemise trempée de sueur au travail. Les collègues apprécieront. ELF possède deux sièges ainsi qu’un coffre d’environ 80 litres. Il peut embarquer une masse totale, passagers compris, de 180 kilos. Une remorque peut être fixée à l’arrière du véhicule afin de transporter des objets volumineux. Le moteur électrique délivre une puissance entre 750 et 1000 Watts selon le modèle, ce qui est suffisant pour les 550 Watts nécessaires pour rouler à 30 km/h en mode 100% électrique. Avec ses 70 kg ELF, qui peut embarquer deux adultes, pèse seulement 20 kg de plus que deux vélos (2 x 1 place) à assistance électrique (VAE). Surprenant pour un véhicule qui possède tous les avantages d’une petite voiture.

Différentes options sont disponibles, comme par exemple doubler ou tripler la capacité des batteries pour gagner en autonomie, augmenter la surface des panneaux solaires, ou encore, pour les frileux, installer des portes.

Organic Transit ne manque pas de créativité : la start-up étudie la possibilité d’intégrer différentes technologies de conduite autonome dans la perspective de développer des services d’autopartage et de livraison de marchandises. « Votre équipe a effectué un travail formidable » a déclaré Amory Lovins, fondateur du Rocky Mountain Institute, un organisme de référence à l’échelle mondiale dans le domaine des écotechnologies à haute efficacité énergétique et matérielle.

A Paris le taux d’occupation des voitures est d’1,4. La distance moyenne des trajets parcourus dans le cadre d’Autolib est de 9 kilomètres. Et la vitesse est limitée entre 30 et 50 kilomètres. Autrement dit ELF est parfaitement adapté pour la mobilité parisienne. ELF est d’un point de vue réglementaire classé dans la catégorie « vélo ». Le conduire ne nécessite ni assurance, ni permis de conduire. Terminées les factures d’essence et le sentiment de culpabilité en polluant l’air que les jeunes enfants respirent. Et finies les importations de pétrole en provenance de pays ne respectant pas les droits des Femmes.

Chacun peut aujourd’hui se déplacer dans la vie de tous les jours grâce à l’énergie solaire. Concrétisant ainsi la vision de Bertrand Piccard.

Olivier Daniélo

En savoir plus sur la magie d’ELF :

• Vidéos
• Gallerie de photographies
• Une visite de l’usine de production en Caroline du nord

[Illustration : Jean-Marc Four / Source : France-Culture – C.Abramowitz]

C’est une chronique qui sonne comme un signal d’alarme pour tous les médias grand public. « Tout le monde a semblé se réveiller… effaré, devant l’ampleur gigantesque des pertes [d’Areva], 5 milliards d’euros. Cet effarement est à l’aune de l’énormité de l’échec industriel » tonne Jean-Marc Four, directeur de la rédaction de France Inter, après avoir été directeur-adjoint de France Culture et notamment rédacteur en chef et producteur de l’émission « Le secret des sources. »

« Mais (cet effarement) démontre aussi que nous avons tous été, les médias au premier chef, un peu… naïfs sur le sujet… » a-t-il affirmé le 6 mars 2015 à l’antenne aux côtés de Patrick Cohen, le journaliste le plus écouté de France.

Un débat sur la politique éditoriale en matière d’EPR a émergé au sein de l’équipe rédactionnelle des Techniques de l’ingénieur suite à la publication le 14 avril 2014 de l’article « Nucléaire EPR : le quotidien finlandais de référence dénonce son coût exorbitant ». Un internaute, ouvertement pro-nucléaire, écrivait notamment dans un commentaire suite à l’article : « on retrouve ici les termes ‘coûts astronomiques’, ‘gouffre financier’ qui n’ont rien à faire dans la bouche d’un journaliste » ajoutant que cela relevait d’une « très grande partialité ». Nous avons pris le temps de la réflexion et décidé de publier une réponse complète : « L’éolien, le solaire et le nucléaire. Le débat »

Pour le directeur de la rédaction de France Inter il existe un « aveuglement Areva » en France. Cet aveuglement explique probablement les difficultés qu’ont certaines personnes, liées ou non au business du nucléaire (comme le souligne Jean-Marc Four, ne soyons pas « naïfs »…), à constater que le déficit d’Areva constitue objectivement un gouffre financier. Elles en viennent à considérer que celles et ceux qui font ce constat, Finlandais ou Français, sont forcément intellectuellement malhonnêtes.

Un État dans l’État

« On aurait pu réaliser que les géants du nucléaire nous …cachent des infos ! Et ça ne date pas d’aujourd’hui » constate avec regrets Jean-Marc Four. « Le coût du nucléaire en France, c’est… opacité à tous les étages ! (…) Résultat : un Etat dans l’Etat. Face auquel obtenir des informations fiables relève du défi » ajoute-t-il. Les journalistes sérieux doivent avoir le courage de relever ce défi. C’est une question de déontologie.

Mais pour Jean-Marc Four le « match » est « déséquilibré » entre la presse et le milieu nucléaire. Selon lui il y a « d’un côté, une petite poignée de journalistes spécialisés sur les questions énergétiques, c’est-à-dire à même d’appréhender, à la fois, des bilans financiers et des enjeux environnementaux. ». Il est vrai que les rédactions n’ont pas forcément sous la main des journalistes scientifiques, et encore moins des journalistes scientifiques spécialisés dans le domaine de l’énergie, domaine qui peut être assez ardu. « De l’autre des bataillons de communicants avec des moyens de pression réels. Exemple : il y a 3 ans, La Tribune publie un article évoquant l’hypothèse d’un « renoncement » à l’EPR. Quelques jours plus tard, EDF suspend son budget publicitaire dans le journal. Radical » rappelle le directeur de la rédaction de France Inter.

C’est un vrai problème. Face au poids des communicants d’EDF (s’affichant comme tels ou prétendument en tant qu’ « experts indépendants » dans les médias ou à la TV), les journalistes avec peu de culture dans ce domaine technique ont du mal à faire face. Et c’est au final la qualité du débat démocratique qui est perdant, ce qui est très problématique en période de débats sur la transition énergétique. « Reste (…) qu’on aurait pu se douter qu’un drame industriel majeur nous pendait au nez dans le secteur… » estime Jean-Marc Four.

Pour le journaliste de France Inter il existe « une forme d’aveuglement idéologique et cocardier. Le nucléaire, en France, c’est… une forme de dogme (…) Or, on le sait, il existe, sans que ce soit de la connivence délibérée, une forme de porosité entre le discours des élites… et celui des médias ». On touche ici au fond du problème.

Garder son esprit critique

Pour contribuer à limiter cette porosité Jean-Marc Four invite ses collègues journalistes à se poser les questions suivantes :

« Le rapprochement Areva / EDF est-il vraiment la bonne solution ? » Sur Twitter le Vice-Président de l’Assemblée Nationale Denis Baupin (EELV) s’interroge : « l’hypothèse d’une fusion EDF-AREVA fait perdre 3% en Bourse à EDF ! Nucléaire une « énergie d’avenir » : vraiment ? ». Parallèlement Areva annonce abandonner ses activités EPR aux USA. Curieux pour une « énergie d’avenir ».

Jean-Marc Four pose une deuxième question : « qui va payer les 5 millliards d’Areva ? Difficile de penser que ce ne seront pas les salariés, et les contribuables. »

Et enfin, « troisième question, cruciale : quelle est la viabilité économique de ce « business model » du nucléaire, qui certes a, jusqu’à présent, garanti l’indépendance énergétique de la France, mais qui aujourd’hui est peut-être … périmé ! »

A l’heure où les contrats dans le solaire PV sont signés dans le monde à des niveaux aussi bas que 5 centimes le kWh et où la Deutsche Bank annonce que le coût incrémental du stockage par batterie sera de l’ordre de 2 centimes par kWh en 2020, le nouveau nucléaire constitue-t-il vraiment une énergie d’avenir ? La question, véritablement stratégique, mérite d’être posée en toute transparence. Chercher à faire baisser frauduleusement les coûts de l’EPR de Flamanville en payant au noir un demi-millier d’étrangers, est-ce cela l’avenir de la France ?

Anne Gouzon de la Documentation de Radio France a mentionné sur le site de France Culture, dans sa revue de web datée du 27 février, la chronique « Le Fukushima d’Areva » que nous avons publiée le 25 février 2015 sur Techniques de l’ingénieur. Nous espérons que les articles de la rubrique énergie continueront de féconder à leur petite échelle le débat sur notre avenir énergétique commun.

Olivier Daniélo

Le Suisse Bertrand Piccard pilote l’avion monoplace à énergie uniquement solaire, qui a décollé de l’aéroport de la capitale du sultanat d’Oman à 06H35 locales (02H35 GMT). Il doit survoler la mer d’Arabie et parcourir les 1.465 km séparant Mascate d’Ahmedabad en quelque 16 heures, soit la première plus longue étape du tour, selon le site de la mission.

M. Piccard a relevé dans le cockpit son compatriote André Borschberg qui a assuré lundi avec succès la première étape de ce tour du monde sans précédent en reliant en 13 heures et deux minutes Abou Dhabi, capitale des Emirats arabes unis, à Mascate.

L’avion est propulsé par plus de 17.000 cellules solaires tapissant des ailes de 72 mètres, soit presque aussi longues que celles d’un Airbus A380. Mais le SI2, conçu en fibre de carbone, ne pèse que 2,5 tonnes — autant qu’un 4X4 familial, soit moins de 1% du poids de l’A380.

Le tour du monde, prévu en 12 étapes, est l’aboutissement de 12 années de recherches menées par MM. Borschberg et Piccard qui, outre l’exploit scientifique, cherchent à véhiculer un message politique.

« Nous voulons partager notre vision d’un avenir propre », a déclaré lundi M. Piccard, en soulignant que cette mission devait contribuer à la lutte contre le réchauffement climatique par la promotion de « nouvelles technologies vertes ».

Le secrétaire général de l’ONU Ban Ki-moon a salué lundi les promoteurs du projet pour « leur audace et leur détermination (qui) vont nous propulser vers un avenir plus écologique ».

Au total, l’appareil parcourra 35.000 kilomètres, à une vitesse relativement modeste (entre 50 et 100 km/h), en survolant deux océans, et cette circonvolution, à 8.500 mètres d’altitude au maximum, prendra cinq mois, dont 25 jours de vol effectif, avant un retour à Abou Dhabi fin juillet/début août.

Après l’Inde, la Birmanie est la destination suivante, avant la plus longue étape du trajet: cinq jours consécutifs de vol pour un seul pilote chargé de rallier Nankin, en Chine, à l’archipel américain d’Hawaï, dans le Pacifique.

Au total, 130 personnes participeront à l’aventure: 65 accompagneront les pilotes autour du monde (dans le cadre de l’appui logistique) et 65 autres seront à Monaco, au centre de contrôle de la mission (météorologues, contrôleurs aériens et ingénieurs).

Solar Impulse 2 est le successeur du premier prototype Solar Impulse 1, qui a permis aux concepteurs du projet de faire plusieurs vols de longue durée en Europe, au Maroc et de traverser les Etats-Unis en 2013 avec plusieurs escales, faisant d’eux les premiers à accomplir un tel exploit.

« Tous droits de reproduction et de représentation réservés. © 2015 Agence France-Presse. »

Cette mesure fait partie des projets prévus dans le cadre du budget présenté à l’assemblée municipale de cette agglomération totalement désertée.

Il en coûtera quelque 4,1 millions de yens (30.500 euros) pour enlever deux imposantes enseignes construites en 1988 et 1991.

Installée à la porte de la ville, la première dit « l’énergie nucléaire, l’énergie d’un avenir radieux », et une autre près de la mairie: « l’énergie nucléaire, pour le développement de notre patrie, pour un futur prospère ».

« Nous avons décidé de les supprimer parce qu’elles sont vétustes et constituent un risque pour les personnes qui font des retours temporaires dans leur maison », a expliqué le fonctionnaire de Futaba, sans mentionner qu’elles pouvaient être insultantes pour les habitants chassés de chez eux sans grand espoir d’y revenir de façon durable.

Quatre ans plus tard, quelque 90.000 habitants évacués de la région ne sont pas autorisés à retourner vivre dans leurs foyers autour de la centrale Fukushima Daiichi mise en péril par le tsunami du 11 mars 2011, qui a par ailleurs tué plus de 18.000 personnes.

« Tous droits de reproduction et de représentation réservés. © 2015 Agence France-Presse. »