450 ppm : le cadre prédéterminé de réflexion pour les économistes
Problématiques économiques du réchauffement climatique

Dans l'élaboration de leurs outils, les économistes peuvent raisonner de deux manières.

La première, qui nous est familière au pays de Descartes, est fondée sur l'application d'une rationalité du général au particulier, prenant comme hypothèse première le besoin pour l'homme de la « maximisation du bien-être net », évaluée dans notre cas comme la différence entre les bénéfices économiques liés aux (industries qui génèrent des) émissions de GES desquels on soustrait le coût du dommage environnemental que la concentration des GES dans l'atmosphère provoque. On aboutit ainsi à un optimum, pour lequel le niveau d'émissions est déterminé par un équilibre entre le bénéfice marginal et le dommage marginal. L'exemple sans conteste de cette démarche en a été donné dans le Rapport Stern en 2006 qui a apporté une contribution déterminante.

Mais, cette approche n'est pas celle retenue par l'ONU et les États. Vu l'urgence climatique, ce sont les climatologues qui ont fixé une limite – 450 ppm en équivalent CO₂ – au-delà de laquelle nos sociétés seraient bouleversées.

Le « business as usual » n'est donc plus une option. Les économistes ont intégré cette contrainte et, deuxième démarche, cherchent aujourd'hui à déterminer la politique la moins chère pour respecter cet objectif. C'est donc cette seconde méthode dite d'« optimum sous contrainte » qui fut adoptée à la conférence de Copenhague.