Avec la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim annoncée pour « fin 2016 » l’énergie va être au centre du débat de l’élection présidentielle de 2017. La droite avait trouvé un angle d’attaque stratégique contre le PS : fustiger son alliance avec EELV, un parti que Nicolas Sarkozy a comparé en 2012 à « une forme de secte » car prônant l’idéologie de la décroissance opposée au progrès techno-scientifique, à l’ingénierie.

Le nouveau gouvernement dirigé par Manuel Valls ne comprend pas un seul ministre issu d’EELV. Le refus d’EELV est peut-être, paradoxalement, une opportunité pour un rebond des politiques en faveur des énergies renouvelables en France.

L’écologie de la décroissance mène à l’impasse

EELV est en réalité divisé au sujet de cette doctrine. « On ne fonde pas un parti de la décroissance » avait alerté Daniel Cohn-Bendit en 2009, essayant de faire évoluer les mentalités sur ce thème central. Un point de vue partagé par Corinne Lepage pour qui « la décroissance n’est pas porteuse d’espoir » et qui soutient la « troisième révolution industrielle » prônée par le prospectiviste américain Jeremy Rifkin. « Il faut une croissance des énergies renouvelables ! » hurlait Daniel Cohn-Bendit bien au fait, en tant que citoyen allemand, du développement de ces énergies outre-Rhin. Cette approche positive a valu à ce député européen d’être traité d’« éco-tartuffe » par « Le Journal de la décroissance » de Vincent Cheynet. Daniel Cohn-Bendit a quitté EELV en décembre 2012.

Cécile Duflot a milité ces derniers jours pour empêcher l’entrée de membres d’EELV au nouveau gouvernement de Manuel Valls. Ce dernier est considéré comme trop libéral, trop favorable au développement économique, trop à l’antipode des valeurs de la décroissance. Daniel Cohn-Bendit, écologiste qui se définit lui-même comme « libéral », a déclaré sur RTL le 2 avril que cette position de Cécile Duflot constitue une « faute politique très très grande ».

Le livre « Ras-le-bol des écolos, pour qu’écologie rime avec économie » (Editions Plon, 24 octobre 2013) de Maud Fontenoy préparait la mise en scène pour 2017 : l’UMP favorable à une écologie du progrès, opposée au PS allié aux idéologues de l’écologie du déclin. « Je ne me reconnais pas dans un discours qui prône la décroissance » a déclaré sur France-Info fin 2013 Maud Fontenoy, très présente médiatiquement depuis la parution de ce livre. « Stop aux discours alarmants sur l’écologie ». Pour cette écologiste UMP, « trop longtemps, on a pensé que le développement durable était réservé à la gauche (…) Je suis persuadée que durable peut rimer avec rentable ».

Des propos directement en écho à ceux de Nicolas Sarkozy en 2009 à Aubervilliers : « Quand j’entends nos écologistes parfois dire qu’ils vont faire campagne sur le thème de la décroissance, est-ce qu’ils savent qu’il y a du chômage? Est-ce qu’ils savent qu’il y a de la misère dans le monde? Est-ce qu’ils savent qu’il y a près d’un milliard de gens qui ne mangent pas à leur faim et que la décroissance ça veut dire plus de misère pour tous ces gens-là ? ».
« Que va-t-on dire aux millions de Chinois et d’Indiens qui veulent accéder à nos niveaux de vie ? » renchérit Maud Fontenoy. « D’autant que la croissance permet aussi un meilleur accès aux soins et à l’éducation » estime la navigatrice qui a traversé l’Atlantique à la rame, qui a crée une fondation environnementale et qui est devenue l’ambassadrice de l’UNESCO pour les océans. « C’est aux pays riches de proposer à ceux en développement des solutions pour qu’ils passent directement à une croissance durable et responsable. Avec intelligence ».

L’approche du « découplage » entre PIB et ressources, portée par le Programme des Nations Unies pour l’Environnement (www.unep.org/resourcepanel/decoupling), permet effectivement de concilier économie et environnement. Comme le souligne l’intellectuel suédois Hans Rosling nous avons franchi le « peak child ». Le nombre d’enfants naissant sur terre n’augmentera plus, la population continue d’augmenter uniquement du fait de l’augmentation moyenne de l’espérance de vie dans le monde. Ainsi, étant donné que la « bombe démographique » est désamorcée, que la population mondiale va se stabiliser dans la seconde moitié du XXIème siècle, alors la frugalité prônée par les théoriciens de la décroissance n’est pas une obligation mais une simple option dans le panel des solutions possibles.

L’UMP et le PS cherchent à s’approprier le concept de croissance verte

Ségolène Royal est connue pour s’être opposée à l’écologie de la décroissance qu’elle a elle-même qualifié de « punitive ». Personnalité très médiatique et charismatique, elle s’est par exemple opposée avec vigueur à la « taxe carbone » conçue par Jean-Marc Jancovici, promoteur de la doctrine de la décroissance en France, et soutenue par Nicolas Hulot. «L’écotaxe, ce nouvel impôt que nous annonce le Premier ministre, est un impôt absurde, un impôt injuste, un impôt historiquement décalé dans le temps (…) Un impôt insupportable pour toutes celles et tous ceux qui n’ont pas le choix » avait estimé Ségolène Royal en août 2009 depuis La Rochelle.

Toujours dans cette logique d’opposition à l’écologie punitive, Ségolène Royal a qualifié en novembre 2013 de « révolte citoyenne » le mouvement des Bonnets Rouges en Bretagne. « Moi je préfère des peuples en mouvement à des peuples apathiques et qui se disent on n’a plus rien à faire ni même à revendiquer. La levée des Bretons, il y a quelque chose qui est assez réconfortant ». Les Bonnets Rouges, qui ont organisé en mars 2014 « les Etats Généraux de Bretagne », revendiquent en particulier une « appropriation par les Bretons de la filière énergie et développement des énergies renouvelables », ceci par le biais de la création de coopératives énergétiques locales, en circuit court. Il s’agit pour eux de « ne plus dépendre, pour notre énergie, des grandes entreprises publiques ou privées sur lesquels nous n’avons aucun contrôle. »

Ségolène Royal est favorable à une écologie de la « croissance verte », approche dont fait aussi la promotion la Fondation « Ecologie d’avenir », organisation du Collège de France crée par Claude Allègre, scientifique et homme politique très proche de Nicolas Sarkozy sur les questions environnementales. Ce dernier l’a d’ailleurs salué à plusieurs reprises lors de ses derniers meetings de la présidentielle de 2012. Maud Fontenoy, qui jouit d’une bonne image, a repris le flambeau anti-décroissance de Claude Allègre. L’ancien Ministre de l’éducation et de la recherche, du fait de son tempérament, a vu sa popularité s’éroder. Et il est de plus fatigué par le combat acharné qu’il a mené contre la décroissance. Ségolène Royal préfère elle aussi une écologie qui favorise les nouvelles technologies à la fois propres et économiquement pertinentes à une écologie qui sanctionne les énergies sales et qui par ricochet affecte le porte-monnaie des ménages.

« Je ne suis pas du tout pour la décroissance » a de son côté déclaré en janvier 2014 dans le quotidien Ouest-France le climatologue Jean Jouzel. « Plus qu’une transition, il faut envisager une révolution énergétique ». Pour ce vice-président du GIEC et président du Haut Conseil de la science et de la technologie, « il faut développer les énergies renouvelables ».

« Moins dépendre du pétrole et du tout nucléaire »

Avec la nomination de Ségolène Royal, François Hollande coupe l’herbe sous le pied de la droite en cassant l’axe stratégique qu’elle concoctait. Outre l’effet masque vis-à-vis de l’affaire Gayet-Trierweiler, polémique particulièrement néfaste auprès de l’électorat féminin, le choix de Ségolène Royal à la tête du Ministère de l’Ecologie permettra au PS de se présenter comme porteur de la « social-écologie » et non pas de l’idéologie de la décroissance punitive et destructrice d’emplois.

Dans son discours suite à la débandade du PS aux élections municipales, François Hollande a annoncé une « exigence de la transition énergétique pour préparer la France de demain à être moins dépendante du pétrole comme du tout nucléaire ». L’expression « tout-nucléaire » n’est pas neutre.

Les défenseurs des centrales thermiques fossiles et fissiles, très présents dans les médias depuis plusieurs mois dans le cadre d’une grande campagne visant à décrédibiliser les énergies renouvelables, ont à présent des raisons de s’inquiéter. Il semble en effet que François Hollande ait décidé d’agir en faveur des EnR, ceci afin de ne pas être exposé à la sanction des électeurs lors des élections futures. Les français sont globalement très favorables au développement des EnR, et les électeurs de sensibilité écologiste pourraient lui reprocher de ne pas avoir tenu ses promesses. Il a en effet promis, lors d’un débat l’opposant à Martine Aubry lors des primaires du PS, de réduire la part du nucléaire de 75% aujourd’hui à 50% en 2025.

La France accueille de plus en 2015 la grande conférence mondiale de l’ONU sur le climat (COP 19), ce qui pousse le président à vouloir offrir une bonne image du pays en matière d’énergies d’avenir. Ségolène Royal a déjà été ministre de l’écologie en 1992 et 1993, c’est-à-dire à l’époque du sommet de la terre de Rio.

En 2011 Ségolène Royal a déclaré que la France devrait se fixer comme objectif de « devenir la première puissance écologique d’Europe dans le domaine des énergies renouvelables ». La présidente de la région Poitou-Charentes tient à présent les rênes de la future loi sur la transition énergétique qui va être votée cette année. Avec la place du nucléaire et le développement des énergies renouvelables en première ligne, le débat entre les promoteurs des énergies vraiment durables et les inconditionnels amoureux de l’atome promet d’être agité dans les mois à venir.

Par Olivier Daniélo

Il serait difficile de renouveler le parc existant en reproduisant à l’identique, avec un décalage dans le temps, le rythme de construction des réacteurs de génération II,  car il faudrait construire jusqu’à 5 EPR par an.

On fait ici la supposition que tous les REP actuels pourraient avoir une durée de vie de 60 ans. Ceci suppose, bien entendu, que l’ASN accepterait une telle prolongation, à l’image des autorités de sûreté américaines. On compare deux scénarios de renouvellement, le premier s’étalant sur 40 ans (cas A), le deuxième sur 20 ans (cas B). Les rythmes de mise en service des EPR des deux scénarios sont illustrés sur la Figure 1. 

Dans le premier cas les pertes de revenus d’exploitation sont beaucoup plus importantes, par contre, le deuxième cas nécessite qu’EDF recoure de manière importante à l’emprunt. Les pertes d’exploitation sont dues au fait que les coûts annoncés de production des EPR sont supérieurs à ceux constatés pour les REP actuels.

La Cour des Comptes a donné une fourchette de 70 à 90  Euros pour le coût du MWh qui sera produit par l’EPR de Flamanville. Toutefois, on peut espérer que les coûts et les délais de construction des EPR évolueront dans un bon sens, comme cela semble le cas des EPR chinois construits dans les délais et les coûts originels.  Un coût du MWh de 60 €/MWh semble raisonnable. La Cour des Comptes a estimé le coût complet de production du parc actuel à 49 €/MWh. La différence entre les deux estimations serait donc de 11 €/MWh.

Il s’agit là d’une valeur minimale : en effet  le calcul par la Cour des Comptes du coût du parc actuel de 49 €/MWh est fait sur la base d’une durée de vie des réacteurs de 40 ans. Si cette durée de vie est portée à 60 ans comme le recommande la Cour elle-même, ce coût devrait diminuer. On peut estimer cette diminution aux alentours de 4 €/MWh [1]. En ce qui concerne le coût de production de l’EPR on peut envisager une valeur haute de 65 €/MWh.

Finalement, la perte d’exploitation due à un renouvellement accéléré du parc pourrait se situer entre 11 et 20 €/MWh

La perte d’exploitation dans le cas du scénario A est estimée à  2740 TWh, celle du scénario B de  508 TWh.  La perte d’exploitation du scénario A par rapport au scénario B serait donc de 2232 TWh valorisés entre 24 et 45 G€. 

Le renouvellement complet du parc  existant avec des EPR nécessite un investissement de l’ordre de 195 milliards d’euros [2], soit une moyenne de 5 milliards par an dans le cas A et de 10 milliards par an dans le cas B avec, dans ce deuxième cas, des pointes sensiblement plus élevées. Malgré un résultat brut d’exploitation relativement important (9 milliards en 2011) EDF risque d’éprouver de sérieuses difficultés à lever les fonds nécessaires (fonds propres et emprunts), particulièrement dans le cas B. Difficultés qui risquent de se traduire par un coût de l’argent nettement plus élevé dans le cas B que dans le cas A. Une différence de taux de 3%, pour des emprunts sur 20 ans,  paraît de l’ordre du possible et conduirait à une surcharge financière de 48 G€.

Le Tableau 1 récapitule ces évaluations de différence de coût total entre les deux scénarios :

Tab.1 : Récapitulatif des incidences financières possibles des deux scénarios de renouvellement du parc

La solution la moins onéreuse pourrait correspondre à  un renouvellement au rythme d’environ un EPR par an. Ce rythme lent  favoriserait, d’ailleurs, l’optimisation des commandes à l’industrie et serait plus sûr dans le cas ou l’ASN refuserait certains prolongements.

Fig.1 : Cadence de mise en service des EPR dans l’hypothèse d’un renouvellement du parc en 40 ans (cas A) et en 20 ans (cas B). Ces mises en service sont déterminées pour minimiser les pertes d’exploitation et respecter une durée de vie maximale des réacteurs de 60 ans

Par Hervé Nifenecker, Ingénieur et docteur ès sciences et Président fondateur du collectif  Sauvons le Climat, qu’il a créé en 2004.

• [1] Si on ne tient pas compte de la rémunération du capital nécessaire pour restituer les capacités initiales de financement en fin de vie du parc, le coût de fonctionnement et de prolongation du parc serait, selon la Cour, de l’ordre de 38 €/MWh. La rémunération du capital sur 40 ans correspondrait donc à 11 €/MWh. Si la durée de vie des réacteurs est portée à 60 ans la rémunération du capital serait de l’ordre de 7 €/MWh., soit un coût total du MWh de 45 €/MWh
• [2] Nous retenons un coût de l’EPR de 5 G€, alors que le coût initial donné par EDF était de 3,5 G€, que l’EPR de Flamanville coûtera 8,5 G€ et que celui des EPR chinois devrait être conforme aux prévisions initiales. 

Il y a pléthore de rapports scientifiques qui démontrent  par A + B que passer à 100% d’énergies renouvelables est possible, pour tous les types d’usage de l’énergie : transport, chauffage, applications électriques etc.  Même si la réalité sur le terrain est plus difficile que ne le suggèrent ces documents, en particulier dans certains pays attachés aux anciennes formes de production d’énergie, ils sont néanmoins très utiles pour se projeter vers ce qui est techniquement et économiquement possible.

Et aussi pour assainir les débats dans le domaine énergétique, a fortiori dans les pays qui se sont fixés d’ambitieux objectifs en matière de réduction de la part des centrales thermiques traductionnelles. Comme par exemple en France, où le président s’est engagé à réduire la part du nucléaire de 75% aujourd’hui à 50% en 2025.

The Solution Project, basé sur une littérature scientifique publiée dans des revues peer review, est une initiative qui s’inscrit dans cette perspective. Lancée depuis la Californie,  soutenue par des scientifiques et par des spécialistes des questions économiques, le projet associe également des personnalités du monde artistique, comme par exemple Justin Winters de la Fondation Leonardo Di Caprio ou encore l’acteur Mark Ruffalo. Ils sont susceptibles de sensibiliser le grand de public à ces enjeux.

Wind Water Sun 

 The Solution Project est basé sur une synergie entre les énergies du vent, de l’eau et du soleil. L’approche WWS, « Wind Water Sun », permet de tirer profit de la complémentarité naturelle de l’éolien et du solaire, ainsi que de la flexibilité offerte par les technologies énergétiques reposant sur l’eau, en premier lieu l’hydroélectricité et la géothermie.

L’initiateur de cette dynamique est Marc Jacobson, directeur scientifique à l’Université Stanford, spécialiste des énergies d’avenir et des évaluations environnementales et sanitaires multicritères des différentes filières énergétiques. Il estime qu’aux USA toutes « les nouvelles centrales électrique autorisées devraient être renouvelables. » Et que si chaque nouvelle voiture vendue aujourd’hui était électrique alors dans 15 ans l’intégralité du parc automobile américaine serait électrique.

L’étude WWS montre que  le passage du mix énergétique américain actuel à un mix WWS 100% renouvelable permettrait de réduire de 37,3% la demande énergétique, sans réduction du niveau de confort. Ce système énergétique est bien plus efficace que l’actuel, notamment du fait du rendement bien plus élevé des voitures électriques comparativement à leur équivalent thermique. 

Le site internet de l’initiative – http://thesolutionsproject.org – montre de manière pédagogique, pour chacun des 50 états américains, comment passer au 100% renouvelable. Pour la Californie, par exemple, le mix énergétique est composé de 55% de solaire et de 35% d’éolien. Le reste étant assuré par les autres ENR, dont l’hydroélectricité et la géothermie. Le plan prévoit de miser principalement sur les grandes centrales solaires au sol et les installations commerciales, ceci parce qu’elles sont plus économiques que les petites installations PV sur toitures individuelles.

Un coût inférieur à celui des systèmes à base d’énergies fossiles

Les projections de coûts WWS pour 2030 sont de 70 dollars par MWh, contre 120 à 160 dollars pour les centrales thermiques classiques, et ceci sans tenir compte des externalités, dont le prix du carbone. C’est donc possible technique et économiquement. Les responsables du projet appellent les politiques américains à mettre en place un cadre permettant sa réalisation.

Selon l’une des études scientifiques dont fait écho The Solution Project, la quantité d’énergie fossile utilisée pour l’extraction minière de l’uranium et son raffinage est aux USA 25 fois supérieure à l’énergie utilisée pour l’obtention des éoliennes, par unité d’énergie électrique délivrée. Le potentiel du solaire, de l’éolien et des autres énergies renouvelables étant largement suffisant pour répondre à l’intégralité des besoins énergétiques américains, le nucléaire, dont le bilan environnemental et sanitaire multicritère fait partie des plus médiocres parmi toutes les filières énergétiques aujourd’hui disponibles, est considéré comme une option non nécessaire.

Des éoliennes maritimes qui protègent les littoraux contre les tempêtes

Pour Mark Jacobson, les parcs éoliens en mer offrent un intérêt encore peu connu : celui de réduire les dégâts causés par les tempêtes sur les écosystèmes littoraux. Le chercheur vient de publier le 26 févier 2014 un papier sur le sujet dans la revue de référence Nature Climate Change. Les éoliennes freinent en effet le vent et cassent la houle. Au lieu d’installer des épis, des digues et autres enrochements pour protéger les dunes et les secteurs vulnérables aux inondations,  ces installations éco-énergétiques feraient d’une pierre deux coups. 

 The Solution Project a notamment été présenté en février 2014 à l’occasion du meeting annuel de l’AAAS, l’American Association for the Advancement of Science. 

Par Olivier Daniélo

En savoir plus :
> L’étude Taming hurricanes with arrays of offshore wind turbines
> Le site de “The Solution Project”

Ces mouvements d’hommes, ces livraisons de matières premières, leur transformation en produits intermédiaires ou finis qui seront à leur tour délivrés dans le monde entier, vont naturellement entraîner une augmentation des consommations énergétiques de la planète. La progression des échanges commerciaux, accompagnant la croissance des  niveaux de vie, va se répercuter sur les consommations énergétiques globales.

La demande de pétrole devrait donc poursuivre sa progression de 0,7% par an. Cette ressource demeurant la principale ressource énergétique, affirme EXXON (figure.1).

Fig.1 : Evolution du mix énergétique de la planète entre 2010 et 2040 vue par EXXON MOBIL (l’unité est le Quadrillon de BTU ou million de  milliards de BTU qui vaut 25,2 millions de TEP)

Dans cette étude, il apparaît que c’est le Gaz Naturel, abondant, de moins en moins onéreux, qui apporterait la principale contribution à la croissance des besoins énergétiques de la planète.

Par contre la contribution globale du charbon resterait stable en valeur absolue après être passée par un maximum autour de 2025, hypothèse cohérente avec l’accroissement prévu d’une contribution de l’énergie de l’atome, principalement en Asie et au Moyen-Orient. Ces prévisions sont à-peu-près en phase avec celles des Japonais de l’IEEJ qui cependant prévoient encore une croissance des consommations de charbon (jusquen 2035) en particulier en Asie et une moindre croissance de l’atome et des énergies renouvelables.

Tout cela, même si la comparaison directe des énergies ne tient pas compte des rendements d’utilisation et donne une image déformée des utilisations finales d’énergie en défaveur de l’éolien et du solaire photovoltaïque, ne prédit pas un monde suralimenté par des énergies renouvelables décentralisées et en réseau, imaginé et vulgarisé par certains.

La synergie ou l’analogie hypothétique entre Internet et les nouvelles sources d’énergies renouvelables a ses limites, elles sont fixées par l’intermittence des productions, par la non existence de moyens de stockages économiques de l’énergie électrique et par la cherté des réseaux électriques de forte puissance qu’il faudrait mettre en place pour transporter cette énergie localisée, parfois sur des milliers de kilomètres, comme aux Etats-Unis, des lieux de production venteux du Middle-West ou ensoleillés de Californie ou du Nouveau Mexique vers les grands centres de consommation de la Cote Est.

Le maillage des territoires par les centrales électriques conventionnelles à flamme ou atomiques est une qualité des réseaux existants trop souvent sous-estimée.

Cette marginalisation actuelle et projetée des ressources intermittentes d’énergie électrique est intrinsèque à leur inaptitude à maintenir un réseau électrique opérationnel 365 jours par an.

Dans le cas de notre pays, certains imaginent des stations de pompage en supposant le réseau électrique national isolé, alors que l’espace pertinent est celui de l’ouest de l’Europe décrit par l’ENTSO qui va de la Finlande au Portugal et de Chypre à l’Islande (voir la figure.2).

Ces auteurs oublient également de chiffrer le surdimensionnement de la puissance éolienne ou photovoltaïque qui serait nécessaire pour assurer à la fois les fournitures quotidiennes ainsi que  la recharge par pompage dans un temps limité (quelques dizaines d’heures) de ces accumulateurs d’énergie qui ne seraient efficaces, après une longue période de disette, que lorsqu’ils auraient été au moins partiellement rechargés.

Fig.2 : Carte des gestionnaires de réseau de ENTSO-E

Avant de lancer un projet de développement, sous peine de se retrouver le bec dans l’eau en cours de route, il faut bien identifier les obstacles techniques majeurs et s’assurer de la faisabilité économique et technique des solutions imaginées.

Aujourd’hui, alimenter un réseau électrique, à plus de 20 à 30% en moyenne, avec des énergies renouvelables intermittentes n’est pas faisable sur le long terme sans mise en place d’un rationnement intempestif et onéreux des utilisateurs industriels, commerciaux et privés (trompeusement appelé « smart grid », la force du marketing réside dans les termes utilisés) ou sans l’apport d’énergie de secours provenant de grands pays voisins, comme c’est le cas pour le Danemark. 

Rappelons, comme argument complémentaire, le refus, au mois d’Octobre dernier, de l’Agence fédérale de régulation de l’électricité allemande de répondre favorablement aux demandes de fermetures de centrales thermiques devenues non rentables pour les opérateurs, mais pourtant indispensables au maintien par tout temps de l’équilibre du réseau.

Un réseau allemand qui en 2012 a été alimenté en moyenne à hauteur de seulement 8,6% par ses éoliennes, chichement de 4,5% par ses nombreux panneaux solaires et largement à 59,8% par des centrales à flammes qui ont brûlé pour près des trois quarts du lignite ou du charbon nous dit l’ENTSO.

Vouloir une énergie propre est un objectif louable, savoir le faire en assurant la continuité et la qualité du service, dans des coûts raisonnables, en respectant les lois de la concurrence et les deniers des citoyens payeurs est beaucoup plus complexe. Le débat n’est que là et n’a rien de philosophique.

Le possible, issu de nos imaginations, n’est pas toujours faisable. Oublier cette évidence c’est se mettre à la merci des idéologies de tous poils.

La plaque électrique ouest-européenne déservie à ce jour aux trois quarts par les énergies fossiles et l’atome, devra pour essayer de conserver des activités industrielles et des économies compétitives au sein des pays qu’elle dessert, être alimentée majoritairement, durant de longues décennies,  par l’énergie de l’atome et des centrales à flamme qui brûleront massivement comme aujourd’hui du lignite allemand, du gaz russe puis américain et du charbon américain.

Entre temps les énergies renouvelables, de moins en moins subventionnées par des Etats et des consommateurs appauvris, mais favorisées par la montée des prix de vente du MWh électrique, progresseront toujours, par exemple à l’aide de l’utilisation de l’énergie des courants marins.

Prévoir une révolution énergétique, sujet très à la mode, me semble largement relever aujourd’hui d’une vision utopique du monde à venir. Les peuples n’ont plus peur de l’enfer annoncé par certains, et surtout pas de celui relevant du climat.

• Accéder à cette étude du pétrolier.

  par Raymond Bonnaterre

La part des nouvelles centrales au sol et des installations sur bâtiments commerciaux est de 3632 MW et constitue donc l’essentiel des nouvelles capacités. Les 20% restants (953 MW) ont été installés au niveau des maisons individuelles. 

La puissance PV cumulée japonaise atteint à présent 11858 MW. Fin novembre 2013 la puissance cumulée de l’hydroélectricité était de 9605 MW, celle de l’éolien de 2672 GW, celle de la biomasse de 2418 MW et celle de la géothermie de 501 MW. 

Le solaire PV est donc à présent la première des énergies renouvelables nippones, et celle qui se déploie le plus vite. L’introduction par le gouvernement en juillet 2012 d’un dispositif encourageant le solaire PV a donc eu des résultats très positifs concluent les auteurs du rapport du METI. 

De grandes  entreprises sont entrées sur le marché solaire japonais, installant rapidement de grandes centrales au sol. Et la dynamique n’est pas prête de s’arrêter. En effet 53 grands projets de centrales étaient en cours en janvier 2014, d’au moins 20 MW chacune,  selon Izumi Kaizuka de RTS Corporation dont les propos ont été rapportés par PV Magazine. 

Selon les experts de la Deutsche Bank le Japon va installer entre 6000 et 7000 MW de solaire PV durant la seule année 2014. En termes de production électrique, c’est donc au total l’équivalent d’environ deux centrales nucléaires EPR qui a été installé durant les deux années 2013 et 2014 au pays du soleil levant. Soit environ un EPR par an. Et plus de 7 centrales nucléaires EPR en termes de puissance installée.  Le chantier solaire japonais est bien plus rapide que celui du réacteur EPR de Flamanville en France. 

Le coût de production (LCOE) du kWh solaire PV est aujourd’hui compris entre 8 et 14 centimes selon l’Institut Fraunhofer. EDF demande au Royaume-Uni un tarif d’achat de 10,9 centimes le kWh pour ses projets de centrales nucléaires.

Par Olivier Daniélo