Dépasser la validation des méthodes
De la validation des méthodes à la validation des résultats

Au début du XX ^e siècle, personne ne remettait vraiment en question la « validité » d’un résultat fourni par un analyste. Des exemples d’affaires criminelles célèbres illustrent la toute-puissance des analystes-toxicologues de l’époque qui pouvaient alors refuser d’expliquer comment ils obtenaient leurs mesures. Les accidents industriels chimiques majeurs qui ont eu lieu dans les années 1960 (Minamata, Seveso, etc.), ou le traumatique épisode de la thalidomide pour les sciences pharmaceutiques, ont démontré les possibilités de la chimie analytique comme outil de protection de la santé publique. C’est ainsi que la société civile et/ou judiciaire a commencé à mettre en cause le fondement des résultats d’analyse. La question de la fiabilité des valeurs fournies a été rapidement posée et le rôle des analystes a changé au fur et à mesure de cette montée de scepticisme. Au tournant des années 1980 et pour répondre aux interrogations souvent légitimes des récipiendaires de résultats, les systèmes qualité, comme l’accréditation ou les bonnes pratiques de laboratoire, sont devenus des exigences essentielles et incontournables au sein des laboratoires, avec comme clé de voûte, la détermination de la performance des méthodes analytiques et donc la formalisation des processus de validation. Depuis les analystes se sont familiarisés avec l’ensemble de ces démarches et de nombreux documents ont été publiés sous la forme de textes réglementaires, de normes nationales et internationales et/ou de documents de consensus. Les analystes (et autres spécialistes de la mesure) disposent aujourd’hui de tous les outils nécessaires pour (dé)montrer que leurs méthodes sont « valides ».

Mais force est de constater que ces textes répondent que de façon lacunaire à ce qui est peut-être la question essentielle d’un donneur d’ordre : le résultat fourni est-il valide, c’est-à-dire, proche ou non du contenu réel de l’échantillon ou du moins à quel niveau de vraisemblance de celui-ci ? Car valider est une démarche d’analyste, préoccupé par la fiabilité et les performances de « sa » méthode d’analyse, et non pas le souci d’un utilisateur final qui, lui, veut pouvoir prendre une décision basée sur la confiance qu’il peut accorder à un résultat de mesure !

Au moment même...