Plusieurs outils d’analyse de l’état des territoires forestiers sont aujourd’hui testés en Espagne par des équipes de recherche.Le premier est le Light Detection and Rangig (LIDAR), un radar mis au point par la multinationale norvégienne Blom. Blom est une entreprise pionnière en matière d’inventaires forestiers. Elle utilise cette nouvelle technologie depuis le début des années 90 et c’est en 2003 qu’elle commence à s’exporter. L’Espagne est le principal pays du sud profitant de son expertise.Il s’agit d’une méthode de télédétection qui va permettre l’analyse des propriétés d’un laser renvoyé vers son émetteur [1]. Concrètement, le radar envoie depuis un avion des impulsions laser (jusqu’à 150.000 par seconde) en direction des objets sources d’étude, impulsions qui sont ensuite renvoyées puis détectées grâce à un GPS. La région de Castille et Léon a récemment fait appel aux services de Blom afin d’obtenir l’information nécessaire à la gestion durable de ses forêts de pins. Le LIDAR donne un panorama complet des caractéristiques et des besoins de la végétation, comme le souligne Diego Causante, ingénieur forestier : « Avec LIDAR nous sommes capables de mesurer absolument tout : la hauteur et la densité de chaque arbre. Son âge et son diamètre, ce qui nous permet de savoir la quantité de CO2 qu’il pourra fixer tout au long de sa croissance. Il suffit d’appliquer un programme informatique dans lequel on introduit l’espèce et nous obtenons le volume de CO2 absorbé par chaque masse forestière. » D’autres communautés autonomes, à l’image de l’Andalousie, ont d’ores et déjà misé sur cette technologie afin de moderniser la gestion de leurs territoires.Le deuxième instrument innovant est à mettre au crédit d’une équipe de chercheurs de l’Université Polytechnique de Catalogne. Ces experts ont mis au point une méthodologie d’évaluation des impacts environnementaux liés à la construction de bâtiments, permettant ainsi dès la phase de planification du projet, de prévoir l’intégration de procédés d’amélioration environnementale ou l’application de mesures préventives. Cette nouvelle méthodologie présente l’avantage d’évaluer les impacts de manière objective en se basant sur les informations contenues dans les documents des projets. Les chercheurs ont de cette façon classifié les indices environnementaux en 9 catégories : émissions atmosphériques, production de résidus, déchets, sol, ressources consommées, impacts locaux, impacts liés au transport, effets sur la diversité biologique, situations d’urgence. Ces neuf catégories ont ensuite été sous-divisées, les chercheurs identifiant au total 37 impacts environnementaux, associant à chacun d’entre eux un « indicateur environnemental ». A titre d’exemple, la catégorie « émissions atmosphériques » comprend la concentration de gaz à effet de serre et l’émission de composés organiques volatils [2].L’efficacité de ce nouvel instrument a été prouvée par sa mise en pratique lors de quatre projets de construction de nouveaux édifices. Les résultats sont largement encourageants, le coordinateur du Group of Construction Research and Innovation de l’Université Polytechnique de Catalogne arguant qu’il s’agit « d’un stimulant pour ces entreprises du secteur de la construction souhaitant adopter un système de gestion environnementale. »Enfin, les chercheurs de l’Université Polytechnique de Madrid apportent eux aussi leur contribution. Ils se sont concentrés sur l’observation de la superficie de notre planète à l’aide de satellites. Ce suivi est justifié par la constante menace d’incendies qui pèse sur les écosystèmes forestiers, particulièrement dans les pays méditerranéens. Les informations transmises par les satellites fournissent de nombreuses données de grand intérêt pour le contrôle de ces incendies. Il est possible de connaître la composition du sol, sa température, les types de végétation, la température de l’atmosphère ou encore le taux d’humidité.Les administrations ainsi que tous les acteurs impliqués dans la défense des territoires forestiers pourront dorénavant disposer d’outils non seulement pour lutter contre les incendies, mais aussi pour l’actualisation des inventaires forestiers dans un but de conservation des espaces naturels.

Un article sur une nouvelle batterie liquide dans le magazine Technology Review du MIT m’a remis en tête une hypothèse que j’avais énoncée quelques temps auparavant concernant la synergie entre les énergies renouvelables et des batteries plus performantes. De la même façon, l’auteur de l’article suggère qu’avec des batteries plus grosses et moins chères, on pourrait fournir en permanence de l’électricité grâce à l’énergie solaire. Pourtant, alors que cette nouvelle batterie faite d’une combinaison de métaux et de sels fondus paraît futée, je ne suis pas sûr que cela ait un sens de l’utiliser pour stocker de l’électricité solaire ainsi que l’envisage l’auteur.Mon propos ne porte pas ici sur les panneaux solaires installés sur les toits des maisons. Le stockage ne s’y prête pas dans la plupart des cas, à moins d’être isolé ou de mettre un point d’honneur à être indépendant du réseau. Le « Net metering », un système de comptage qui permet de vendre le surplus d’électricité produite au réseau et de lui en acheter quand le soleil ne brille pas, offre typiquement une meilleure solution que les batteries pour les propriétaires, qui se servent en pratique du réseau comme d’un moyen de stockage. Je suis davantage intéressé par les installations solaires de grande envergure qui poussent ici et là. Ces dernières concurrencent directement les turbines à gaz à cycle simple et les centrales électriques standards. Ces projets solaires coûtent environ 6.000 dollars par kilowatt (kW) installé, une moyenne calculée sur plusieurs projets récents (lire l’article) suite à une recherche rapide sur Internet (lire l’article). Même avec un crédit d’impôt de 30% (lire le document de la SEIA) sur l’investissement solaire et une localisation ensoleillée comme la Floride, les coûts de production sont amortis de près de 0,25 dollar par kilowatt-heure (kWh) pour un taux d’intérêt de 6 % sur 20 ans. Cela pourrait être acceptable au plus fort de la demande, les après-midi de grande chaleur, mais en période creuse, le modèle ne tient pas la comparaison avec les coûts énergétiques d’autres technologies telles que les turbines à gaz et les éoliennes, sans parler des centrales à charbon ou nucléaires.

Le prix au kWh n’est pas le seul obstacle que l’énergie solaire doit surmonter pour être compétitive en permanence, même en considérant un faible coût de stockage, ce qui est loin d’être le cas aujourd’hui. L’investissement nécessaire à la production de suffisamment d’énergie pour fournir le marché 24h sur 24, 7 jours sur 7, est beaucoup plus important que pour les autres technologies en raison des facteurs de capacité du solaire – la fraction de temps pendant laquelle ces capacités sont disponibles et fonctionnent à pleine puissance – qui en moyenne sont inférieur à 20%.

Dans l’exemple de la Floride cité ci-dessus, une installation solaire recevrait en moyenne un taux d’ensoleillement de 4 à 4,5 heures de grand soleil par jour (voir la carte) Cela équivaut à un facteur de capacité compris entre 17 et 19%.Remplacer une centrale à charbon de 500 MW avec un facteur de capacité de 80% nécessiterait une centrale solaire de 2.200 MW avec une capacité de stockage en rapport. Ainsi, à 6.000 dollars /kW, une centrale solaire capable de générer autant de kWhs qu’une centrale à charbon à 1,5 milliard de dollars coûterait 13,2 milliards de dollars, sans compter le coût de distribution de l’énergie à la demande et pas uniquement lorsque le soleil brille. (Cela implique aussi un très fort coût par tonne pour les émissions de CO2 évitées.)Si on considère la technologie solaire actuelle, l’idée même de stocker une grande quantité d’énergie solaire ne paraît ni réaliste, ni nécessaire. Le stockage à grande échelle et à bas prix (batteries, air comprimé, pompe à eau,…) des énergies renouvelables, à la carte, a plus de sens quand on parle de l’énergie éolienne dont la production à faible coût chevauche par ailleurs beaucoup moins les courbes quotidiennes et saisonnières de la demande, que de l’énergie solaire. Le solaire requière peu ou pas de stockage autrement que pour compenser les effets des nuages ou pour prolonger ou anticiper d’une heure ou deux les pics naturels de production. La technologie solaire thermique qui stocke l’énergie sous forme de chaleur plutôt que d’électricité semble alors la plus évidente. Aussi, les constructeurs de nouvelles batteries ne devraient pas placer leurs espoirs dans la croissance du marché de stockage de l’énergie solaire.

Geoffrey Styles est gérant de GSW Strategy Group, LLC, une firme de consultants sur l’énergie et les stratégies environnementales. Il rédige également le blog : Energy Outlook.

Au cours des précédentes décennies, les pays européens ont fermé des réacteurs nucléaires, ce qui les a obligés à se tourner vers d’autres sources d’énergie comme le gaz russe. Pendant la crise, la Bulgarie a commencé à faire pression pour un retour au nucléaire tandis que l’opinion allemande, inquiète de son approvisionnement en gaz, a déjà fait marche arrière en changeant sa position sur la suppression progressive du nucléaire.

L’Italie a décidé elle aussi que cette attitude était la plus prudente et après une interdiction de 20 ans, la France aide l’Italie à renouer avec le nucléaire. (lire l’article sur CSMonitor.com)

Voici ce que relate le CSMonitor.com : « Vingt ans après avoir interdit de nouvelles centrales nucléaires, l’Italie se tourne vers la France pour relancer son programme. Le 24 février, le Premier ministre italien Silvio Berlusconi a signé un accord de coopération avec le Président Nicolas Sarkozy pour la construction de quatre centrales nucléaires en Italie. Ce pays avait fermé ses quatre centrales nucléaires à la suite d’un référendum national en 1987 alors que la fusion du réacteur russe à Tchernobyl avait entraîné une vague de peur et de protestations. Aujourd’hui, elle rejoint un nombre croissant de pays européens incluant l’Allemagne, la Slovaquie et la Bulgarie qui, préoccupés des émissions de CO2 et de la fiabilité de l’approvisionnement énergétique en provenance de Russie, se tournent à nouveau vers l’énergie nucléaire ».

Ceci était inévitable, même sans la crise du gaz, car la situation n’est pas à long-terme favorable à l’Europe. Il est inévitable que le Royaume-Uni se tourne à nouveau avec force vers le nucléaire (à moins que ses citoyens ne meurent de froid au fur et à mesure que les ressources en énergie fossile s’épuisent), de même que les Etats-Unis développent massivement le nucléaire dans les décennies à venir.

Les lecteurs fidèles savent que je suis vivement favorable au développement des énergies renouvelables, mais l’électricité renouvelable n’en est qu’à ses balbutiements. L’électricité produite par les énergies renouvelables (moins l’hydraulique) compte pour moins de 3% de la production totale d’électricité américaine, et même la prévision d’une croissance agressive ne changerait pas radicalement la donne. Pourquoi ? La production totale d’électricité renouvelable en 2007 a atteint son plus haut niveau de tous les temps avec une production de 105,3 millions de megawatt-heure. La croissance en 2006 a été impressionnante : presque 10 millions de megawatt-heure. (Les données pour 2008 ne sont pas encore complètes mais la croissance semble être de l’ordre de 10 millions de megawatt-heure de plus qu’en 2007). Cependant, la hausse moyenne de la demande en électricité sur les 10 dernières années est de 66 millions de megawatt-heure. À ce rythme, la production d’électricité renouvelable pourrait quadrupler dans les 5 prochaines années et presque couvrir la hausse de la demande.

Si nous voulons sérieusement tourner la page du charbon, nous allons devoir développer l’énergie nucléaire. Il nous faudrait développer les énergies renouvelables six fois plus vite qu’au rythme actuel pour suivre simplement la hausse de la demande. Supplanter le charbon est hors de question, à moins que la demande ne soit réduite. Je ne suis en aucun cas opposé au nucléaire. Certes, des questions environnementales ne sont pas encore complètement résolues, mais la même chose est valable pour n’importe quelle source d’énergie.Je sais toutefois une chose sur la nature humaine. Lorsque l’énergie devient suffisamment chère comme ce fut le cas pour le gaz l’été dernier, les préoccupations environnementales s’effacent devant les préoccupations économiques. Il suffit de voir la popularité de la campagne « Forer, ici et maintenant » (‘drill here, drill now’). C’est l’un des sujets sur lesquels John McCain a marqué des points pendant la campagne présidentielle. Si le gaz coûte 1,50 dollars le gallon, les gens s’inquiètent de l’impact des forages sur l’environnement. À 4 dollars le gallon, ils sont prêts à vous laisser forer dans leur jardin.La même chose sera vraie du nucléaire. L’opposition sera inversement proportionnelle au coût de l’électricité.

Robert Rapier est directeur ingénierie chez Accsys Technologies PLC et anime le blog R-Squared Energy Blog

Au delà du potentiel de ressources fossiles inexploitées (gaz, pétrole…) dont on a dit à peu près tout ce qu’il y avait à dire, l’Alaska possède des gisements considérables d’énergies éoliennes (sur terre aussi bien qu’en mer) et hydrauliques (avec des fleuves et rivières inexploités). Mais, ce qui nous intéresse en priorité ici, ce sont les énergies de la mer (vagues, courants et marées) disponibles en Alaska à la mesure de ce que peuvent fournir l’Océan Arctique qui le borde au Nord (Mer de Chukchi et Mer de Beaufort), la Mer de Béring qui le borde à l’Est et l’Océan Pacifique (Golfe de l’Alaska) qui le borde au Sud.
 
Un environnement maritime suffisant pour que beaucoup pensent que l’Alaska puisse rapidement devenir un chef de file national dans la production d’énergies alternatives et notamment d’origine marine. Bien que l’Alaska soit le deuxième plus grand Etat producteur de pétrole dans le pays (après le Texas), ses citoyens ont eu récemment à payer des factures d’électricité très élevées, le pétrole n’étant plus aussi facilement disponible pour la production d’électricité que par le passé. La situation a changé très rapidement et la crise financière planétaire n’y est pas étrangère. Il n’est pas si éloigné en effet le temps où les habitants de l’Alaska ne cachaient pas leur scepticisme vis à vis des énergies renouvelables, le discours pour le moins radical de leur gouverneure, Sarah Palin, aidant. Mais il s’est avéré que le présent donne tort à ce discours et que de nombreuses voix s’élèvent pour faire remarquer que la production d’énergies renouvelables pourrait s’avérer beaucoup moins chère que l’extraction de pétrole.

Déjà, dans cet Etat mal relié au réseau national, où l’usage de l’électricité produite individuellement est très répandu, les consommateurs ont pu constater par eux-mêmes que l’électricité produite grâce aux éoliennes domestiques coûtait moins cher que celle produite avec des groupes électrogènes fonctionnant au fuel. Autre facteur plaidant pour l’usage des sources alternatives d’énergie dans cet Etat, le fait que la majeure partie du pétrole extrait d’Alaska ne lui soit pas destiné. Enfin il semblerait aussi que les habitants de ce continent glacé aient des raisons de ne pas être complètement insensibles à l’impact du réchauffement planétaire sur leur région, qui comme toutes celles proches des pôles, est en première ligne.

Le gouvernement de l’Etat ne s’y est pas trompé. Il vient de dégager 300 millions de dollars sur les 5 années à venir en subventions destinées aux services publics, producteurs d’électricité indépendants ou autorités locales qui produiront de l’énergie propre. Montant considérable si on le rapporte au nombre d’habitants que compte cet Etat, l’un des moins peuplés des Etats-Unis avec seulement 670.000 habitants (à peine la population d’un quartier de New York !) bien que ce soit l’un des plus grands en superficie. « Hier le pétrole était bon marché et pratique. Aujourd’hui, il est tout juste pratique » a déclaré Steve Haagenson, nommé l’année dernière comme Coordonnateur pour les énergies dans la région.

L’Alaska qui assure déjà aujourd’hui 24% de son électricité à partir de sources renouvelables (beaucoup aimeraient pouvoir en dire autant !) a décidé, le mois dernier par la bouche de sa gouverneure que l’objectif sera de produire 50 % de son électricité à partir de sources renouvelables d’ici 2025. Bien consciente que la brusque chute des prix du pétrole actuelle n’est qu’une illusion d’optique, Sarah Palin a déclaré : « Je ne voudrais pas que les habitants d’Alaska tirent un sentiment de sécurité de la faiblesse des prix du pétrole actuel car il faut qu’ils sachent que ces prix bas ne vont pas durer. »

C’est la Kotzebue Electric Association (Association pour l’électricité de la communauté de Kotzebue) qui a été la première à démontrer l’utilité de l’emploi des éoliennes en Alaska et ce dès 1997, dans le nord-ouest de l’Etat. Neuf autres communautés rurales l’ont suivie depuis lors et plus d’une douzaine de projets sont en préparation.

Parmi les premiers à comprendre tout l’intérêt qu’il y avait à capitaliser sur les renouvelables en Alaska, le petit équipementier éolien Northern Power Systems, a mené une étude en collaboration avec l’Alaska Energy Authority, une société publique dont l’objectif principal est de réduire les coûts de la production d’électricité en Alaska, étude de laquelle il ressort que plus de 100 villages en Alaska serait éligibles à l’éolien. Northern Power Systems qui avait initialement conçu sa turbine de 100 kW pour équiper le petit marché du pôle Sud, a opéré un virage à 360 degrés – si l’on peut dire dans ce cas là – pour se diriger vers le pôle Nord où la compagnie travaille désormais à la livraison de turbines pour 8 villages de l’Alaska, dont la petite communauté de Toksook Bay, et projette d’équiper dans un avenir proche 45 autres villages ou communautés.

Mais l’éolien terrestre n’est pas la seule énergie qui va être développée en Alaska. Ce sera même, étant donné la nature difficile du terrain, la moins évidente à développer. Selon Roger Bédard de l’Electric Power Research Institute, qui s’est confié à Alternative News, plus de la moitié des ressources énergétiques de l’Alaska seront tirées de l’océan, l’énergie des vagues et des courants représentant plus de 90% (ce qui sous entend 10% d’éolien offshore).

Comme prémonitoire, la devise de cet Etat surnommé aussi The Last Frontier, est « North to the Future » (Le Nord pour et vers le Futur).

Prémonitoire certes mais pas seulement vraie pour les Américains, les régions polaires en général étant bel et bien devenues l’enjeu énergétique majeur de ce siècle. Les grandes manoeuvres dans ce sens ont déjà commencé. L’Europe devrait y avoir sa place…

Par Francis Rousseau auteur du site Les énergies de la mer

Ce véhicule à trois roues, à la suspension particulièrement basse, est recouvert de 6 m² de panneaux solaires monocristallins qui peuvent produire 1.200 watts d’électricité.Si le soleil brille, elle roule toute une journée à 90 km/h. En complément, elle est équipée de batteries lithium-ion de 6 kWh. Quand celles-ci sont totalement chargées, Eleonor peut parcourir près de 400 kilomètres à près de 90 km/h même sans soleil, selon les calculs du MIT. Elle peut atteindre plus de 140 km/h en vitesse de pointe, une belle performance pour une voiture solaire. Elle est truffée de capteurs qui permettent de suivre en temps réel ses performances électriques.Cette voiture doit participer à la dixième édition du «World solar challenge»en octobre prochain, la course la plus prestigieuse pour les véhicules solaires, de 7 jours et 3.000 kilomètres à travers l’Australie. Lors de la précédente édition, c’est une équipe d’étudiants de l’université de technologie Delft, aux Pays-Bas, qui avait gagné avec la Nuon, qui en vitesse de pointe avait grimpé jusqu’à près de 160 km/h, un record.

Les nombreuses qualités du jatropha en font un très bon candidat comme biocarburant. Il est résistant à la sécheresse et s’adapte aux sols à faible rendement. C’est un gros avantage car il peut ainsi être cultivé sur des terres impropres à toute autre forme de culture. Les terres les plus propices sont celles en phase d’appauvrissement ou de désertification. Or la désertification est un problème majeur à travers le monde, causé par la surexploitation de terres arides.Des techniques existent pour combattre celle-ci, notamment la plantation de plantes capables de former un socle qui empêche le sol d’être érodé par le vent. Mais il faut que les paysans locaux soient incités à les cultiver. La candidate idéale serait une plante comestible qui répare en même temps le sol. Viennent ensuite les plantes qui peuvent être transformées en carburant – pour rentabiliser la culture – tout en étant bénéfique au sol. Le jatropha curcas est de celles-là.

Comparaison avec l’huile de palme

Où le jatropha peut-il être utilisé à cette fin ? Observez le graphique ci-dessous. Sa zone de plantation est proche de celle du palmier à huile d’Afrique.Il est vrai que le palmier à huile d’Afrique, dont est tiré l’huile de palme, produit beaucoup plus d’huile que le jatropha. En réalité, les rendements d’huile de palme – pouvant atteindre 5 tonnes métriques par hectare – placent le palmier à huile d’Afrique en tête des cultures les plus riches en lipides dans le monde, en terme de productivité. Mais l’huile de palme présente des inconvénients majeurs. Tout d’abord, les terres propres à la culture du palmier à huile d’Afrique forment une bande étroite près de l’équateur. Si la situation est idéale pour la Malaisie, l’Indonésie ou la Thaïlande, où les fermiers profitent de ces cultures de rente, l’Inde et la majeure partie de l’Afrique sont impropres à cette culture.

Plus grave est le fait que l’expansion des plantations de palmier à huile, pour répondre à la demande de biocarburant en Occident, a eu des conséquences dramatiques dans de nombreux pays tropicaux autour de l’équateur. Dans certains endroits, cette expansion a entraîné de graves dégâts pour l’environnement, comme la déforestation de la forêt tropicale. Les forêts tropicales absorbent en effet le dioxyde de carbone et réduisent les émissions de gaz à effet de serre. Du fait de la destruction des tourbières en Indonésie, remplacées par des plantations de palmiers à huile, le pays est devenu le troisième plus gros émetteur mondial de gaz à effet de serre.Davantage de terres étant propres à la culture du jatropha dans le monde, celui-ci pourrait réduire la pauvreté en Afrique, en Inde et dans de nombreux pays pauvres, en procurant des cultures rentables aux fermiers. D’autre part, le jatropha peut contribuer à réduire la déforestation au fur et à mesure que les gros producteurs se tourneront vers cette culture plutôt qu’une autre.

Revenons sur terre

Jusqu’ici, cet article laisse à entendre que le jatropha est la solution miracle pour résoudre les problèmes de dépendance aux carburants fossiles. Hélas, il n’y a pas de miracle. Attention au battage médiatique.Ainsi que je l’ai écrit dans un article sur mon voyage en Inde, comme toute autre source d’énergie, le jatropha a des inconvénients. Premièrement, il est toxique pour les hommes et le bétail. Ainsi que je l’ai signalé dans un autre article, le gouvernement australien a interdit en 2006 le jatropha, au motif qu’il est une plante invasive. Deuxièmement, comme il n’est pas domestiqué, les rendements sont très variables et les fruits mûrissent à plus ou moins longue échéance. Troisièmement, la récolte des fruits et l’extraction de l’huile demandent beaucoup de travail. Enfin, s’il peut être cultivé sur des terres à faible rendement, il nécessite une infrastructure logistique pour le rendre économiquement viable. La plupart des terres à faible rendement dans le monde ne disposent pas de telles infrastructures. Lorsque j’étais en Inde l’an dernier, j’ai vu de grandes bandes de terre à la lisière du désert qui pourraient être utilisées pour cultiver du jatropha. Le problème est que ces espaces sont très isolés et dépourvus d’infrastructures.L’origine de beaucoup de difficultés est le fait que le jatropha est encore une plante sauvage. La reproduction sélective ou le génie génétique peuvent résoudre de nombreux problèmes. Le jatropha commençant tout juste à être pris au sérieux, une phase d’apprentissage est nécessaire. Des recherches génétiques sérieuses sont indispensables, de pair avec un gros effort de sélectivité. Nous avons besoin d’un nouveau Luther Burbanks pour travailler sur ce problème. De cette façon, le jatropha pourrait un jour rattraper la légende.

Ressources supplémentaires :
Il existe de nombreuses ressources sur le jatropha. En voici une sélection : The Jatropha SystemJatropha Comes to Florida (une vidéo de 3 minutes du Time Magazine)Jatropha Potential for HaitiChhattisgarh plants 100 million jatropha saplings in 3 yrsMali’s Farmers Discover a Weed’s Potential PowerToxic jatropha not magic biofuel crop, experts warnYield Per Hectare of Various Lipid ProducersUP to cultivate Jatropha for bio-diesel production

Robert Rapier est directeur ingénierie chez Accsys Technologies PLC et anime le blog R-Squared Energy Blog

Le rendement des panneaux solaires photovoltaïques – qui est aujourd’hui en moyenne de 17% – dépend de deux paramètres très importants :

• L’inclinaison : plus les rayons du soleil sont perpendiculaires au panneau, plus ceux-ci bénéficieront d’énergie et produiront d’énergie électrique. C’est pourquoi on oriente les panneaux actuels de manière à bénéficier au mieux sur une année des rayons perpendiculaires.
• L’intensité lumineuse : tous les pays et les régions ne sont pas égales en termes d’intensité lumineuse, c’est-à-dire de quantité de lumière et de temps d’ensoleillement présents dans une journée.

Dans un éditorial précédent [1], je signalais que l’étude d’impact du Grenelle de l’environnement [2] avait très mal traité l’impact de la production d’électricité. Aux défauts méthodologiques déjà signalés viennent s’ajouter 3 griefs.Le premier ne fait que refléter les travaux et les conclusions du Grenelle de l’environnement : la production d’électricité n’y est abordée qu’avec les nouvelles énergies renouvelables, en « oubliant » totalement les rôles joués par les autres électricités non carbonées, nucléaire et hydraulique. On ne peut en tenir rigueur aux auteurs de l’étude, mais on doit le déplorer.Le second est moins pardonnable. Les bénéfices attendus de l’électricité éolienne en matière de protection du climat sont en effet grossièrement surestimés. La production éolienne, aléatoire, car tributaire du vent qui ne doit souffler ni trop fort, ni trop faible, a toutes chances de se substituer équitablement aux énergies fossiles et aux énergies non carbonées. La figure suivante [3] et son commentaire associé illustrent cette problématique : « Dans la zone de consommation de pointe où le supplément d’énergie est majoritairement d’origine fossile, ce remplacement est favorable. Mais pour le reste de l’année où la consommation est couverte par de l’énergie sans émission de CO2 (et dont la surface d’empiétement est plus grande que celle de la période de pointe), cette substitution n’apporte aucune réduction d’émission. » [4] Le CO2 évité par kWh éolien va correspondre à peu près à la moyenne du CO2 par kWh du parc français, soit 50 g de CO2 équivalent en 2008 [5]. Or l’étude affiche 300 g/kWh [6], soit 6 fois plus !Le troisième grief était déjà signalé dans l’éditorial précédent : l’étude ne cherche pas à évaluer combien coûte, ou combien rapporte, aux différents acteurs les mesures prises par le Grenelle. Cette fâcheuse lacune est particulièrement criante dans le cas des productions d’électricité renouvelables, éolienne et solaire, qui bénéficient d’une obligation de rachat par EDF à des tarifs imposés. Prenons le cas des 22 TWh que doivent produire les 10 GW éoliens installés d’ici 2013 :

• Les éoliennes coûtent 15 milliards (G€) et ont une durée de vie estimée à 20 ans ; s’agissant d’un investissement sans risque, il peut être amorti à 4%, auquel on ajoutera 1% de frais d’entretien, soit au total 1,15 G€/an. Le revenu garantis aux promoteurs est de 83 €/MWh, soit 1,825 G€ ; ceux-ci bénéficient donc d’une rente de 675 M€/an.
• EDF rachète l’électricité 83 €/MWh, mais grâce à la compensation de service public (CSPE) ne prend à sa charge que 60 €/MWh, ordre de grandeur du prix de l’électricité sur le marché libre de gros. Les 23 €/MWh de la CSPE sont répercutés sur les clients. En réalité, pour chiffrer le coût pour EDF, il faut regarder à quelle production se substitueront les 22 TWh d’éolien : à 10% d’énergies fossiles dont le coût est proche du prix du marché libre, et à 90% à du nucléaire (20 TWh environ). On peut imaginer deux approches, selon que ces 20 TWh viennent en diminution du nucléaire existant (dont le prix de revient est de 20 €/MWh) ou de nouveaux EPR (dont le prix de revient est de 40 €/MWh). Dans le premier cas, le coût pour EDF est de 800 M€/an, dans le second de 400 M€/an. Ces coûts seront répercutés pour partie sur les consommateurs, pour partie sur les actionnaires.

Les biocarburants algaux – à savoir des huiles d’algues à base esters de glycerol d’acides gras – sont un sujet d’actualité brûlant. Airbus se réjouit de l’idée tandis que la compagnie pétrolière Shell et la compagnie aérienne Air France sont impliquées dans le développement de cette production d’huile d’algues, ainsi qu’un certain nombre de start-ups. J’ai entendu il y a peu un représentant de l’une de ces start-ups actives dans le domaine, Algae-Link, affirmer sur le Service Mondial de la BBC que les biocarburants algaux sont excitants car réalisables. Algae-Link travaille avec des bio-réacteurs tubulaires qui produisent des microalgues en serre. Des journaux spécialisés ont publié des articles vantant la productivité élevée des algues en matière de biocarburants. La couverture médiatique est tout aussi dithyrambique sur le sujet.Pourtant, il y a un silence remarquable de ses supporters quant aux dépenses en énergies fossiles liées à la production de biocarburant algal.Ceci est très curieux. Les estimations montrent que, dans le cas de l’utilisation de bio-réacteurs tubulaires pour produire du biocarburant algal, la balance énergétique est susceptible d’être négative : c’est-à-dire que la contribution en termes d’énergie fossile excède probablement la production de biocarburant.La culture de microalgues en bassins ouverts réduit certes les dépenses d’énergie fossile. Cependant, dans les conditions normales d’un bassin ouvert, les algues sont la proie de prédateurs tels que les puces d’eau. À cela s’ajoute la présence d’autres espèces d’algues parasites.En outre, la culture de microalgues destinées à la production de carburant requière des conditions optimales, telles qu’un pH élevé (eau alcaline) ou une concentration en sel très élevée, incompatibles avec une productivité élevée. Elles nécessitent également un traitement des déversements qui entraîne à son tour un surcroît de consommation d’énergie.Les données les plus optimistes que j’ai pu trouver concernant la consommation d’énergies fossiles pour la culture de microalgues en bassins ouverts (2) équivalent grosso modo au pouvoir calorifique des rendements d’algues les plus élevés rapportés dans les bassins aujourd’hui commercialisés et en opération (3). Voilà pourquoi, au regard des technologies de production actuelle, les biocarburants à base d’algue n’ont pas de sens d’un point de vue énergétique. Ils peuvent en avoir lorsqu’on ajoute du dioxyde de carbone libre, provenant par exemple des émissions des centrales électriques. Toutefois, jusqu’à aujourd’hui, les recherches en la matière se sont avérées décevantes (4). Il semble très difficile d’obtenir une production d’algues fiable lorsque les émissions des centrales électriques sont capturées dans les bassins. D’autre part, l’efficacité de la transformation du dioxyde de carbone en biomasse algale est faible comparée à celle de la capture de CO2 dans des gisements de gaz naturels épuisés ou des aquifères. C’est un inconvénient majeur dans la course à la concurrence pour contrôler les émissions de gaz à effet de serre. Enfin, on comprend difficilement l’intérêt des compagnies aériennes et d’Airbus. À l’altitude de vol des avions, les températures sont si basses que le carburant algal gèlerait.Les supporters du biocarburant algal semblent de toute apparence très doués en relations publiques. Mais personne n’a encore démontré de façon convaincante que, dans la réalité, le biocarburant à base d’algues a un sens.

Jim Rogers, le CEO de Duke Energy, a beaucoup fait la promotion de l’expression 5ème énergie, en tant que synonyme pour efficacité énergétique. Il la résume en quelques lignes : « la réponse traditionnelle à la demande croissante en électricité a été d’accroître la production, c’est-à-dire de construire plus de centrales alimentées par le charbon, le gaz naturel, l’énergie nucléaire ou les énergies renouvelables. Nous pensons que l’efficacité énergétique peut jouer un rôle important en réduisant la demande du consommateur et en devenant la « 5eme énergie » (5th fuel). Et parce que la centrale la plus propre est celle qui n’est jamais construite, nous pensons que l’efficacité énergétique est la plus grande ressource énergétique non exploitée pour réduire les émissions de gaz à effet de serre à court terme ».Beaucoup d’analyses – citons l’important travail en 2008 du McKinsey Global Institute – ont montré, maintes fois, que l’approche la plus efficace en termes de coût pour réduire les émissions de CO2 est de mettre davantage l’accent sur l’efficacité énergétique. En fait, il y a 30 ans que le fondateur du Rocky Mountain Institute, Amory Lovins, a commencé ses observations prouvant que l’efficacité énergétique est souvent moins coûteuse que l’apport d’une production complémentaire – sans parler de l’objectif de réduction des émissions.Alors, si cette efficacité énergétique est si formidable, pourquoi ne cherche-t-on pas à la mettre en œuvre plus largement ? C’est d’ailleurs la question centrale posée par le numéro de Time du 12 janvier, dans sa « cover story ».Sans doute, une des raisons est que cette efficacité énergétique apparaît, disons le, ennuyeuse. A coté de l’innovation excitante des panneaux solaires et des turbines à vent, ou même de la nostalgie esthétique des vieux puits de mine et des plates-formes pétrolières, l’efficacité est invisible : vous ne pouvez pas voir ce que vous ne consommez pas. Il est difficile pour la plupart d’entre nous de se passionner pour l’absence de quelque chose. D’où l’intérêt de l’expression « 5eme énergie » pour essayer de donner vie, aux yeux du public, à cette forme d’énergie et la mettre sur le même plan que celles que l’on peut se représenter concrètement. Mais au delà de la sémantique et de la psychologie, le plus gros obstacle au développement de l’efficacité énergétique a souvent été l’argent. Comment financer ? Souvent, les économies qu’elle assure (sous forme de réduction des factures de consommation) n’intéressent pas ceux qui doivent au départ payer pour améliorer cette efficacité, soit qu’ils n’aient pas les moyens d’investir, soit que le temps nécessaire pour retrouver leur investissement leur paraît trop long. Des mécanismes financiers innovants sont nécessaires pour résoudre ces écarts. Heureusement, de nouvelles approches apparaissent de plus en plus souvent pour compenser ces faiblesses du marché qui ont freiné la pleine utilisation du potentiel offert par l’efficacité énergétique. C’est le cas à Berkeley, près de San Francisco, avec le programme FIRST (Financing Initiative for Renewable and Solar Technology) qui permet le financement des travaux par une augmentation de la taxe foncière. A Milwauke, dans le Wisconsin, on a pris l’initiative de programmes d’incitation fiscale pour favoriser les installations solaires ( voir ME2 – Milwaukee Energy Efficiency ). Dans les deux cas, la recherche de l’efficacité énergétique devrait être plus attractive pour de nombreux consommateurs, qui bénéficieront d’incitations fiscales qu’ils n’auraient pas eu s’ils n’investissaient pas. Les mécanismes aboutissent à leur demander des paiements périodiques très limités alors que dans le même temps les économies d’énergie qu’ils réalisent chaque mois sont substantielles.Richard T. Stuebi travaille à la Cleveland Foundation, fondée en 1914 pour aider au développement de la ville de Cleveland, dans l’Ohio. Il est le fondateur et président de NextWave Energy, Inc. Source: CleanTech Blog.

Voici donc les premières voitures à hydrogène d’une autonomie de 500 km, dépassant la limite de vitesse autorisée avec une pointe à plus de 130 km/h. Fonctionnant avec une pile à combustible, l’hydrogène se combine silencieusement avec l’oxygène de l’air pour produire de l’électricité qui alimente un moteur électrique. De puissantes batteries Lithium-ion permettent au véhicule de démarrer à froid et de récupérer une partie de l’énergie au freinage ou en descente, à l’instar d’un véhicule hybride comme la Prius 2 de Toyota.Mais derrière ce tableau séduisant, se cachent une série de problèmes dont voici quelques uns :

En principe, la séquestration du CO2 par le biais de l’agriculture régénératrice, de l’ensemencement des océans, de la culture du phytoplancton et de la production de charbon vert et d’algues, associés à la relocalisation des implantations humaines, pourrait présenter un bilan carbone négatif de – 3 gigatonnes (Gt) de carbone par an et autant de biomasse utile produite. Si ce simple calcul a de quoi réjouir, il ignore toutefois les besoins considérables en énergie et en temps requis par de tels procédés.Sur le sujet de la séquestration du CO2 – c’est-à-dire les processus extrayant le CO2 de la biosphère et le stockant dans des puits de carbone – deux camps s’affrontent communément : celui du pour et celui du contre. Le premier met en avant la nécessité d’enrayer le réchauffement climatique causé par le carbone, tandis que le second juge le procédé inutile dans la mesure où l’impact négatif des carburants fossiles sera inévitablement atténué par la baisse de la consommation entraînée par les pics pétrolier, gazier et un pic potentiel de charbon prévu selon des calculs récents s’appuyant sur la courbe de Hubbert, pour 2028. Je ne suis pas certain de la pertinence de la thèse du pour, car nul ne peut savoir avec exactitude comment la Terre va réagir au réchauffement climatique (et personne ne le saura avant d’avoir mené à leur terme des expériences considérables). Mais en ce qui concerne le contre, je suis d’accord pour dire que le réchauffement climatique est à l’heure actuelle le dernier de nos soucis, alors que la pénurie de pétrole et de gaz est susceptible d’avoir des conséquences cataclysmiques pour la société si nous ne trouvons pas de plan B.On pourrait toutefois envisager de réconcilier les deux positions, si tant est qu’on en ait le temps et que le E.R.O.E.I (le rapport de l’énergie obtenue sur l’énergie consommée pour la produire) soit satisfaisant. Soyons optimistes et considérons, pour le moment du moins, que tel est le cas.Les propositions de géo-ingénierie me laissent toujours mal-à-l’aise, y compris l’idée d’ensemencer l’océan. Ma crainte réside principalement dans le fait que tous les aspects de la nature sont liés entre eux et que y toucher d’un côté, pourrait entraîner de l’autre une calamité imprévue. C’est l’effet papillon, pour reprendre une expression connue. Toutefois, si on parvenait à faire proliférer le phytoplancton, disons dans l’océan antarctique, 1 Gt de carbone pourrait être capturée chaque année.D’après les estimations, l’agriculture régénératrice pourrait séquestrer près de 3 Gt de CO2 chaque année (bien que ces chiffres soient discutés) et d’ici 2050, la production de charbon vert (*) pourrait compter pour une autre Gt de charbon par an. En principe, et là est tout l’intérêt, le charbon contenu dans le sol peut y rester et améliorer sa qualité. Mais si on pouvait recueillir les autres types de carbone séquestré, on pourrait potentiellement produire une source utile de biomasse/biocarburant. La culture d’algues à l’échelle locale – un village de bassins, pourrait-on en quelque sorte l’appeler – pourrait produire de l’énergie pour remplacer les carburants fossiles pour les communautés locales, sans conséquence pour les terres arables.Etant donné que nous émettons 7 Gt/an de CO2 à partir des énergies fossiles, il resterait (en Gt) : 7 – 1 – 3 – 1 = 2 Gt dont il faudrait encore s’inquiéter. Une réduction de la consommation en énergies fossiles de 50 % grâce à la biomasse réduit encore ce total à 1 Gt. La photosynthèse absorbe déjà près de 3 Gt de CO2/an dans le phytoplancton et les plantes terrestres. Si la production localisée d’algues réduit encore les émissions de pétrole d’une autre gigatonne, le bilan des deux combinés est carbone négatif de – 3 Gt/an.Ainsi, dans 40 ans, il y a aura 120 Gt de CO2 en moins dans l’atmosphère, pour une réduction de concentration en CO2 de 50 à 60 ppm.Ce qui précède est une extrapolation à partir de données que j’ai pu trouver. Ainsi, sur le papier, tout paraît rose. Nous pourrions ainsi faire durer les ressources pétrolières, gazières et nucléaires tout en ramenant le taux de carbone dans l’atmosphère au niveau qui était le sien avant l’industrialisation, et tout cela d’ici la fin de ce siècle. Ce qui est rarement mentionné, sans parler d’être chiffré, ce sont le temps de la mise en route, les coûts énergétiques, l’E.R.O.E.I., les matériaux, l’ingénierie et j’en passe… C’est là que le tableau se dégrade.Par exemple, alors que je suis favorable à l’idée du charbon vert, les objectifs fixés par l’International Biochar Initiative (IBI) sont de 1 Gt/an de carbone soustraite de l’atmosphère d’ici à 2050. Parfait. Si on considère que l’échéance est dans 40 ans et qu’aujourd’hui on part de zéro, avec des progrès technologiques réguliers, on observe seulement une réduction de 20 Gt de carbone ou de 10 ppm (vous le constatez en traçant une ligne droite de coordonnées, 0-1 Gt en ordonnée et 0-40 ans en abscisse), alors que dans le même temps la production de biomasse et tout le processus seront colossaux.Cela dit, si ce niveau est atteint et respecté au-delà de 2050, 1/7 de tout le CO2 (14 %) séquestré par an serait un résultat conséquent. Le ratio pourrait même être encore plus important si la consommation en énergies fossiles se trouvait à ce moment-là considérablement réduite, délibérément ou à cause de l’appauvrissement des ressources. En outre, le bénéfice principal du charbon vert devrait être une amélioration de la qualité des sols, s’il est utilisé dans une logique de réparation des sols, réduisant ainsi les besoins en eau et nutriments comme le nitrate et le phosphate pour les cultures. Ce dernier point devrait être crucial dans les parties du monde où les sols sont pauvres, à savoir l’Afrique et l’Asie. Au Royaume-Uni, les sols ont tendance à être très riches – trop riches même parfois. Pourtant, là aussi, l’incorporation de charbon vert dans le sol atténuerait les problèmes de débordement des eaux qui contiennent trop de phosphate et de nitrate.Le potentiel de séquestration du carbone de l’agriculture régénératrice est contesté. De même, peu de preuves viennent étayer la possibilité d’ensemencer l’océan, ou d’étendre le plancton à une échelle significative. En effet, si des quantités considérables de phytoplancton devaient pousser suite à l’ensemencement, les émissions de composés du souffre (H2S, diméthyl de souffre, etc.) qui oxydés, déploient des particules de sulfate dans la troposphère, auraient pour conséquence de contribuer à … l’ensemencement des nuages. Ceci pourrait aider à refroidir la planète en réfléchissant davantage la lumière du soleil dans l’espace, ce qui est une bonne chose pour le réchauffement climatique, mais affecterait sûrement le niveau des précipitations et la distribution de l’eau à l’échelle de la planète.Ce que je vois, c’est que la production de charbon vert et d’algues à l’échelle locale, dans le cadre d’un programme de basse consommation énergétique, pourrait offrir certains bénéfices. Une fois n’est pas coutume, le nombre d’habitants sur le planète serait également un avantage. Ainsi, si 2.000 personnes pouvaient séquestrer 200 tonnes de charbon vert par an (100 kg/personne), 7 milliards d’entre nous pourraient séquestrer près de 0.8 Gt/an (pas loin des projections de l’IBI d’1 Gt/an d’ici à 2050). Toutefois, c’est la baisse de consommation d’énergie qui importe vraiment. Revenons au village de bassins d’algues. Il faudrait au total 3.200 km2 de bassins pour approvisionner la Grande Bretagne en carburant, soit une superficie pour chaque village de bassins de : 3.200 km2 x 100 ha/km2/60 million x 2.000 = 10,7 hectares par tranche de 2.000 personnes. Cela semble beaucoup mais pas impossible, morcelé de cette façon. Le vrai problème réside dans le traitement des algues, soit par extraction de l’huile (transestérification) soit par gazéification thermique. Il serait peut-être plus simple de cultiver les algues (et la biomasse en général), la sécher et la brûler comme source d’énergie thermique.Tout ce qui vient d’être mentionné va nécessiter une somme considérable d’ingénierie et donc de temps et d’énergie. Mais laissons ces sombres détails pour nous concentrer à nouveaux sur ces chiffres réjouissants.(*)le charbon vert – ou biocharbon – est la traduction du mot anglais Biochar, charbon de bois produit à partir de la biomasse, notamment les résidus végétaux.Chris Rhodes, tient un blog (Energy Balance) qui traite des problématiques énergétiques et environnementales actuelles, et est éditorialiste pour Scitizen.com . Aujourd’hui retiré de la vie académique, il poursuit ses activités de consultant (« Fresh-Lands ») pour l’amélioration des conditions environnementales en Europe et dans les pays de l’ex-URSS.

Récemment, la Commission européenne a décidé de supprimer les ampoules incandescentes dans un délai de dix ans. Pourtant, une ONG vient de lancer en Lituanie une campagne contre l’utilisation croissante des ampoules fluorescentes. La raison : le mercure.Les dangers de l’exposition au mercure sont connus. Elle peut augmenter le risque de maladies coronariennes mortelles chez l’homme âgé. (1) On sait aussi (2) que les taux actuels de mercure dans l’environnement des pays industrialisés peuvent avoir un impact sur le développement des embryons humains et entraîner des troubles neurocomportementaux chez les nouveaux-nés. C’est pourquoi on pousse à réduire le taux d’exposition au mercure. Une des sources importantes d’émission du mercure est constituée par les émissions des centrales au charbon, largement utilisées dans le monde pour la production d’électricité. En principe, il est possible de capturer celui-ci dans les cheminées avec un taux d’efficacité élevé. C’est ce que font de nombreux incinérateurs de déchets en Europe occidentale. Mais je n’ai pas trouvé de centrale au charbon qui pratique cette capture de façon satisfaisante. Certes, les ampoules fluorescentes consomment moins d’électricité que les ampoules incandescentes. Donc leur utilisation généralisée solliciterait moins le réseau électrique et donc moins les centrales à charbon. On a ainsi calculé aux Etats-Unis que, sur la durée de vie d’une ampoule, l’émission de mercure résultant de la production d’électricité est réduite en moyenne de 8 mg quand le consommateur remplace une ampoule incandescente par une ampoule fluorescente (3). De ce point de vue, l’ONG lithuanienne a donc tort de partir en campagne contre les nouvelles ampoules. Mais elle a raison de mettre en garde contre le danger de libération de mercure quand les ampoules fluorescentes compactes sont jetées à la poubelle. Le seul moyen pour empêcher ce geste dangereux est de mettre en place un système de récupération des ampoules (type dépôt-remboursement) qui permet ensuite de recycler le mercure avec un taux d’efficacité élevé. Ce recyclage permet en outre de préserver une ressource naturelle très rare. (1) E. Guallar et al. New England Journal of Medicine 347 (2002) 1747-1754 (2) G. Huel et al. Environmental Health Perspectives 116 (2008) 263-267 (3) M.J. Eckelman et al. Environmental Science & Technology 42 (2008) 8564-8570Lucas Reijndres est professeur en sciences environnementales à l’Université d’Amsterdam depuis 1988 et à l’Université ouverte des Pays-Bas depuis 1999, et éditorialiste à Scitizen.com.

Une nouvelle variante de la solution d’enfouissement océanique des déchets, co-rédigée par un chercheur de l’Université de Californie Gregory Benford, est proposée et mise en discussion par un professeur et chercheur de l’Université de Washington, Stuart Volet. Certes, la solution de l’enfouissement des déchets sous l’eau peut paraître à première vue comme n’étant pas une solution High Tech. Ce serait même une solution Low Tech voire même Old Tech pour résoudre un des problèmes les plus importants que le 21e siècle va devoir affronter. Pourtant c’est bien cette solution que les chercheurs s’obstinent à proposer. De quoi s’agit-il ? Cette nouvelle variante propose de réunir en bottes (comme du foin coupé) plusieurs tonnes de déchets à la fois, puis de lester ces bottes avec de grosses pierres ou des blocs de béton et de les couler à des profondeurs d’au moins 1.500 m. Ce mode d’enfouissement en eaux très profondes garantirait la capture du CO2 pendant des milliers d’années. Comment ? La théorie est principalement basée sur la différence de températures existant entre les eaux en profondeur (4°) et les eaux qui deviennent de plus en plus chaudes à mesure que l’on approche des courants de surface (théorie qui est à la base de l’exploitation de L’Energie Thermique des Mers). Pour nos chercheurs, cette constatation leur permet juste de déduire que les déchets entreposés dans des eaux froides et profondes seraient comme figés, emprisonnés sur place par le froid pendant « des milliers d’années » et donc ne bougeraient plus. Dans leur article, les auteurs déploient une autre théorie selon laquelle si les déchets étaient directement rejetés à proximité de « cônes alluviaux » – c’est-à-dire pour résumer, de ces lieux géo-morphologiques à proximité des côtes où les rivières finissent de se rejoindre sous l’océan – ces déchets se trouveraient naturellement enfouis par les limons de ces cours d’eau dans les eaux froides des profondeurs qui en préviendraient toute dégradation future. Selon les auteurs de l’article, l’objectif de réduction des émissions de CO2 que le monde s’est fixé ne pourra être tenu que si l’on enfouit 30% de la collecte mondiale des déchets dans des eaux océanes. Cela pourrait alors permettre de supprimer environ 600 mégatonnes de carbone, ce qui correspond à une réduction de près de 15% de CO2 dans l’atmosphère. Par rapport aux taux d’efficacité des autres façons de capturer le carbone que les auteurs disent avoir étudiées de près, la leur atteindrait un taux de 92%. A titre d’exemple, transformer les déchets en éthanol n’est efficace qu’à seulement 32%. Sans attendre les réactions des experts environnementaux que ne manqueront pas de lever de telles propositions, les auteurs suggèrent déjà la mise en place d’une structure de conditionnement des déchets en bottes de façon à les rendre facilement transportables par barges vers leurs lieux d’enfouissement en eaux profondes, où lesdites bottes seraient donc coulées après avoir été lestées de gros blocs de pierres ou de béton. Voilà qui ressemble tout de même beaucoup à un carnage écologique sous-marin. Mais qu’importe, on va même jusqu’à présenter cette technologie d’enfouissement en mer comme la plus proche des modes naturels d’élimination des déchets. Cette technologie qui a, je le rappelle, la faveur de beaucoup de scientifiques américains, a cependant un gros défaut : son coût. Une récente estimation de l’Earth Policy Institute a conclu que cette façon de séquestrer le carbone coûterait 210 dollars par tonne. Ce chiffre, rappelé aux auteurs de l’étude, remet vite les idées en place. Et encore se gardent-ils d’aborder la question de « l’empreinte carbone », sans doute élevée, laissée par de telles opérations de transport par barge de tonnes de déchets… et de leurs blocs de béton. Pour l’instant donc les auteurs suggèrent de continuer la R&D en la matière, si je peux dire, et appellent à « plus d’études sur l’incidence que cette technologie pourrait avoir sur les créatures qui vivent dans les zones en eaux profondes ». Ils ont remarqué que dans les eaux profondes, il y avait un écosystème ! Et sans doute savent-ils aussi que c’est celui que l’on connaît le moins bien. Le monde n’est peut-être pas encore sauvé, mais en tout cas on a l’air de tenir le bon bout… D’ailleurs on pourrait peut-être commencer directement par s’attaquer aux deux énormes plaques de déchets (de la taille d’un « mini continent ») qui dérivent toujours quelque part dans le Pacifique Sud. Il est vrai que celles-là, personne n’avait pensé à les mettre en bottes et à les lester… Par Francis Rousseau, auteur du blog  Les énergies de la mer